Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Van Nispen over de blog ‘Een minister voor Rechtsbescherming is meer dan ooit nodig’

Antwoord van Minister Dekker (Rechtsbescherming) (ontvangen 11 april 2019). Zie ook
Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2018–2019, nr. 1887.

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van de blog van Anno Huisman «Een Minister voor Rechtsbescherming
is meer dan ooit nodig»?1 Wat is uw reactie hierop?

Antwoord 1

Ja. Zijn bijdrage laat zien hoe wezenlijk de rol van een advocaat in het strafproces
is én dat er nog winst te behalen is daar waar de overheid zelf kan bijdragen aan
vroegtijdige oplossing van juridische kwesties.

Vraag 2

Wat is uw reactie op de vier gegeven voorbeelden?

Antwoord 2

Op de individuele voorbeelden zal ik niet in gaan. In geval van opsporing en vervolging
maken professionals in het strafproces afwegingen op basis van de hen ter beschikking
staande informatie. Hierbij worden de verschillende kanten van een zaak binnen een
vaak korte termijn afgewogen. Daarbij wordt een efficiënte en effectieve strafrechtspleging
nagestreefd, die recht doet aan een ieders rechten en belangen. Daarbij zijn de kosten
voor rechtsbijstand geen zelfstandig afwegingscriterium.

Vraag 3

Deelt u de mening dat in ieder geval uit deze vier geschetste zaken blijkt dat het
de verdediging was die probeerde de advocaatkosten laag te houden door de zaak niet
langer dan nodig voort te laten duren? Denkt u dat dit uitzonderlijke voorbeelden
zijn of zou dit vaker voorkomen?

Antwoord 3

Op de individuele voorbeelden zal ik niet ingaan. Het is in een ieders belang er met
elkaar voor te zorgen dat zaken niet onnodig lang voortduren. Het is goed dat ook
advocaten daar oog op houden.

Vraag 4

Wat is uw reactie op de conclusie van de auteur dat het in ieder geval in deze vier
zaken door de overheid komt dat de advocaatkosten in deze zaken relatief hoog zijn?
Deelt u de mening dat dit niet uitzonderlijk is, maar juist vaker voorkomt?

Antwoord 4

Ik verwijs u naar mijn antwoorden op de vragen 2 en 3.

Vraag 5

Kunt u puntsgewijs reageren op de volgende hartenkreten van de auteur:

– «Ik wacht met smart op het beleid van de Minister dat we tal van zaken kunnen oplossen
met een telefoontje»;

– «Ik wacht met smart op een persbericht van de Minister waarin hij zijn suggestie dat
de advocatuur zich laat leiden door perverse prikkels intrekt»;

– «Ik wacht met smart op de Minister die niet met de vinger wijst naar de advocatuur
– die zich al jarenlang constructief opstelt – maar eerst eens kritisch naar de eigen
gelederen kijkt»?

Antwoord 5

Mede in reactie op de aangehaalde hartenkreten van de auteur, ben ik ervan overtuigd
dat ook in het strafproces eenvoudige kwesties voorkomen die zonder onnodige rompslomp,
laagdrempelig en effectief kunnen worden afgedaan.

In het rapport van onder meer Commissie- Wolfsen2, en in navolging daarvan de Commissie Van der Meer3, is naar voren gekomen dat het huidige stelsel van gesubsidieerde rechtsbijstand
een onnodige prikkel tot procederen bevat. De doorgaans coöperatieve opstelling van
advocaten doet daar niet aan af. Zoals ik in mijn brief van 9 november 20184 heb aangegeven, ben ik met alle betrokken partijen bezig om een goedwerkend vernieuwd
stelsel voor rechtshulp in te richten. Van vingerwijzen is wat mij betreft geen sprake.