Schriftelijke vragen : Het bericht dat de Raad van State zich heeft laten misleiden door het ministerie van I&W

Vraag 1

Kent u de berichten «Hoogleraren: onjuist oordeel Raad van State over geluidsnormen
Schiphol» en «Gerechtelijke dwaling over geluidsnormen Schiphol»?1 2

Vraag 2

Zijn er documenten die tegenspreken dat «door het oprekken van de huizennorm veel
meer kan worden gevlogen rond Schiphol»? Zo ja, waar blijkt dat uit?

Vraag 3

Zijn er documenten die de uitspraak van de heer Van Egmond tegenspreken dat de Raad
van State is uitgegaan van teksten die in de loop der jaren door het ministerie zijn
verspreid? Zo ja, kunt u dat uitgebreid onderbouwen?

Vraag 4

Deelt u het inzicht van emeritus hoogleraren Van Egmond en Ale dat het aantal van
10.000 huizen een harde, definitieve norm was en niet de uitkomst van een rekensom?
Zo nee, uit welke documenten en passages blijkt dat?

Vraag 5

Zijn er documenten die de uitspraak van de heer Van Egmond tegenspreken dat die rekensom
niet traceerbaar en niet navolgbaar is en dat deze niet eens bestaat? Zo ja, kunt
u die rekensom en eventuele ondersteunende documenten hier noemen?

Vraag 6

Hoe is de motie-Van ’t Riet c.s. (Kamerstuk 23 552, nr. 28) van 12 juni 1995 uitgevoerd?

Vraag 7

Zijn er documenten die de uitspraak van de heer Van Gijzel tegenspreken dat de Raad
van State zich de vraag niet heeft gesteld of de standaardnorm van 10.000 huizen wel
wettelijk verankerd was? Zo ja, kunt u die betreffende documenten en passages hier
noemen?

Vraag 8

Zijn er documenten die de uitspraak van de heer Ale tegenspreken dat je het in juridische
termen een dwaling zou kunnen noemen, omdat het een uitspraak is die is gedaan op
grond van onjuist inzicht in hoe het probleem in elkaar zat? Zo ja, kunt u die betreffende
documenten en passages hier noemen?

Vraag 9

Klopt het dat uit Kamerstukken, inclusief de Planologische Kernbeslissing (PKB) van
Schiphol, blijkt dat de norm van 10.000 woningen vastlag en niet zonder meer gewijzigd
kon worden? Zo nee, uit welke documenten en passages blijkt dat?

Vraag 10

Klopt het dat het toenmalige kabinet in het stuk liet opnemen dat voor wijziging van
de norm een nieuwe, zware PKB-procedure doorlopen moest worden, met instemming van
beide Kamers? Zo nee, uit welke documenten en passages blijkt dat?

Vraag 11

Klopt het dat die PKB-procedure nooit heeft plaatsgevonden? Zo nee, uit welke documenten
en passages blijkt dat?

Vraag 12

Klopt het dat een wetswijziging er, ondanks het wettelijk vastleggen van de norm van
10.000 huizen in 2002, nooit is geweest? Zo nee, uit welke documenten en passages
blijkt dat?

Vraag 13

Deelt u de conclusie van de heer Van Gijzel dat het oprekken van de norm buiten de
wet staat en daarmee illegaal is? Zo nee, waarom niet?

Vraag 14

Deelt u de conclusie van de heer Van Gijzel dat de norm van 10.000 huizen nog steeds
van kracht is als standaardnorm van Schiphol? Zo nee, waarop baseert u dat precies?

Vraag 15

Kunt u, met betrekking tot de uitspraken in dit artikel, reflecteren op de ontwikkelingen
op de woningmarkt? Zijn er in het verleden woningen gebouwd die mogelijk niet gebouwd
hadden mogen worden?

Vraag 16

Is deze truc vaker toegepast? Kunt u uitsluiten dat deze truc in de toekomst weer
zal worden toegepast? Zo ja, waaruit blijkt dit en hoe is dit bestuurlijk of juridisch
vastgelegd?