Amendement : Amendement van het lid Ellian over verduidelijking van de procedures en termijnen bij toepassing van artikel 556 Sv

Nr. 12 AMENDEMENT VAN HET LID ELLIAN

Ontvangen 7 februari 2022

De ondergetekende stelt het volgende amendement voor:

In artikel I wordt het voorgestelde artikel 556 als volgt gewijzigd:

1. In het eerste lid vervalt «gedurende een periode van drie dagen na de inbeslagneming»,
wordt «ten tijde van de inbeslagneming nog niet waren» vervangen door «gedurende een
periode van drie dagen na inbeslagneming zijn» en wordt een zin toegevoegd, luidende:
De officier van justitie kan dit bevel geven tot uiterlijk drie dagen na de inbeslagneming.

2. In het tweede lid wordt na «kan, » ingevoegd «ook in het geval hij in de drie dagen
na de inbeslagneming van het geautomatiseerd werk nog geen bevel heeft gegeven,» en
wordt «de periode van drie dagen, bedoeld in het eerste lid, wordt verlengd voor een
periode van ten hoogste drie maanden» vervangen door «een opsporingsambtenaar kennisneemt
van gegevens of gegevens vastlegt die gedurende een periode van ten hoogste drie maanden
na de inbeslagneming zijn opgeslagen op het geautomatiseerd werk».

Toelichting

In het voorgestelde artikel 556 wordt een regeling geïntroduceerd voor het kennisnemen
van nieuwe gegevens na inbeslagneming van een geautomatiseerd werk. De indiener begrijpt
het voorstel als volgt. De officier van justitie is, op grond van het eerste lid,
zelfstandig bevoegd om de eerste drie dagen na de inbeslagneming te bevelen dat een
opsporingsambtenaar kennisneemt van nieuwe berichten die gedurende een periode van
drie dagen na de inbeslagneming binnenkomen op het inbeslaggenomen apparaat. Dit bevel
kan worden verlengd tot een periode van drie maanden. Verlengen veronderstelt echter
dat altijd eerst een bevel door de officier van justitie gegeven zou moeten worden.
Anders valt er immers niets te verlengen. De officier van justitie zou echter niet
verplicht moeten zijn om het bevel zoals bedoeld in het eerste lid al te geven in
die eerste drie dagen. Vooral omdat in veel gevallen niet duidelijk zal zijn of de
beveiliging van het inbeslaggenomen genomen geautomatiseerde werk ook ontsleuteld
is. Als geen toegang is verkregen tot het geautomatiseerde werk wordt de bevoegdheid
van artikel 556 ook niet ingezet. De voorgestelde wetstekst zal naar de mening van
indiener om die reden tot onnodige bevelsinflatie leiden. Ook op een later moment
moet de officier van justitie kunnen bevelen tot het bedoelde onderzoek. Daarvoor
heeft hij echter wel een machtiging van de rechter-commissaris nodig, omdat door de
langere periode inmiddels meer gegevens beschikbaar zijn. Het onderzoek kan, na een
verkregen machtiging van de rechter-commissaris, gericht zijn op gegevens die in een
periode van drie maanden na inbeslagname zijn opgeslagen op het geautomatiseerde werk.

De indiener wil met dit amendement verduidelijken dat niet per se sprake hoeft te
zijn van een bevel in de eerste drie dagen na het moment van inbeslagneming. Ook op
een later moment kan een bevel worden gegeven. Met dit amendement wordt aldus voorkomen
dat de wet zo wordt gelezen dat in de gevallen waarin in de eerste drie dagen geen
bevel is gegeven, er daarna geen bevel meer kan worden gegeven. Ook verduidelijkt
dit amendement dat indien op een later moment het bevel wordt gegeven, na machtiging
door de rechter-commissaris, op welke periode het kennisnemen van binnengekomen berichten
dan ziet: namelijk de eerste drie maanden na inbeslagname. Hiermee wordt de reikwijdte
en werkbaarheid van de bevoegdheid verduidelijkt en voor de praktijk in belangrijke
mate verbeterd.

De indiener doet met dit amendement ook recht aan diverse adviezen om de termijnen
van de bevoegdheden van de bestaande de artikelen 556 en 557 gelijk te houden. Voor
artikel 557 is dan ook een vergelijkbaar amendement voorgesteld.

Ellian