Verslag (initiatief)wetsvoorstel (nader) : Verslag van de Staten van Sint Maarten

Nr. 7 VERSLAG VAN DE STATEN VAN SINT MAARTEN

Vastgesteld 25 februari 2019

De in de Staten van Sint Maarten aanwezige fracties hebben kennis genomen van het
voorstel van de Rijkswet.

De bespreking van dit voorstel van de Rijkswet heeft aan onze kant aanleiding gegeven
tot het maken van de volgende op- en aanmerkingen:

De National Alliance-fractie heeft met belangstelling kennis genomen van het voorstel van de Rijkswet en gaat
er vanuit, dat er een Centrale Vergadering gehouden dient te worden, om zodoende een
breed draagvlak te verkrijgen en een diepgaand debat te voeren zodat de gevoelens
van de Staten duidelijk naar voren komen. Het lid geeft aan dat er een motie moet
komen van de verschillende landen binnen het Koninkrijk, aangezien het advies van
de Raad van State niet kan worden opgelegd aan de Tweede Kamer. Het voorstel dat momenteel
op tafel ligt, voldoet niet aan de drie criteria, waar de landen het in het Koninkrijk
eerder mee eens waren. Aangezien er weinig verzet (motie en amendement) mogelijkheden
zijn voor de landen om alsnog hun wens duidelijk te maken in de fase waar het voorstel
zich nu bevindt. Aangezien het voorstel ook niet voldoet aan de motie van Van Laar,
dat in het eerdere concept duidelijk naar vormen kwam. Vraag het lid of er samen met
de andere landen Aruba en Curaçao in gezamenlijkheid een motie opgesteld kan worden.
De landen binnen het Koninkrijk moeten als één front met een motie komen waarin alle
landen zich in kunnen bevinden, waar hun gevoelens duidelijk naar voren komen. Daarnaast
moeten de landen bijzondere gedelegeerden naar de Tweede Kamer sturen tijdens de debat
in Juni, 2019 om de wensen van de landen in het Koninkrijk te behartigen.

We hebben een punt in de relatie in het Koninkrijk bereikt, dat we serieuze actie
moeten ondernemen. We moeten beslissen waar we willen zijn en wat we willen zijn.
We zijn er soms trots op om onszelf te noemen, of het nu een deelstaat of een land
is, maar we vertellen de wereld dat Sint Maarten een land is, we zijn niet onafhankelijk
maar we zijn een autonoom land binnen het Koninkrijk. Aangezien we sinds 2010 ervaren
wat land Sint Maarten echt betekent, heeft het ons alleen maar dichter bij de koloniale
meesters gebracht. Het heeft ons alleen maar dichter gebracht bij de greep die Nederland
heeft gehad gedurende de koloniale geschiedenis en de relatie die er bestond tussen
hen en hun kolonies in het Caribisch gebied. En een beetje om de VN te screenen en
om te laten zien dat als onderdeel van het kolonisatieproces de Nederlanders hun koloniën
hebben afgeschaft, maar nu hebben ze landen. De fractie is van mening dat we geen
vier landen binnen het Koninkrijk kunnen hebben en als het gaat om een geschil tussen
de landen, is dat ene land meer land dan de andere landen. Het is alsof je een rechtsstelsel
hebt en zolang Peter in een geschil zit en de geschillenregeling erop wijst dat Peter
gelijk heeft, dan heeft Peter gelijk. Maar als er wordt gezegd dat Peter niet gelijk
heeft, behoudt Peter zich het recht voor om te zeggen dat hij er niet mee eens ben.
Dat is een dictatuur. En als we een Nederlandse kolonie zijn, zijn we in het Nederlandse
Koninkrijk nog steeds dat er de koloniale meester Nederland is, en de koloniën zijn
de 6 eilanden, enigszins geherstructureerd ja, aan het einde van de dag is de positie
ingenomen door de Nederlandse regering een koloniale positie en ons laten weten dat
dit hun Koninkrijk is en dat we het nemen of laten. Ik ben op het punt waar ik zeg,
dan laten we het. Omdat ik niet een van de landen in het Koninkrijk wil zijn waar
als er een geschil is en we een onafhankelijk orgaan hebben, en dat orgaan is weer
opgebouwd door meer aangestelden en vertegenwoordigers van Nederland. Maar zelfs als
professionals Nederland vertellen dat je het bij het verkeerde eind hebt, dan behoudt
Nederland het recht om te zeggen dat zij het er niet mee eens ben. En we weten allemaal
waar dat zal gaan, zolang de uitspraak is Sint Maarten, Curaçao en Aruba je hebt ongelijk,
dan heb je het mis. Maar als uit de uitspraak blijkt dat Nederland ongelijk heeft,
de zogenaamde Koninkrijksregering, mogen ze dan overrulen. Uiteindelijk zijn zij de
rechter en de jury. De fractie wil daar geen deel van uitmaken en denk niet dat Sint
Maarten er deel van zou willen uitmaken. De fractie denk niet dat een van de landen
in het Koninkrijk in de 21e eeuw een regeling zou willen hebben dat het zo eenzijdig
is en dat men kan doorgaan met regeren, en dicteren over de ander.

We zijn nu al jaren bezig met discussies over een geschillenregeling voor het Koninkrijk,
en we hebben ook gesproken in de context van het koninkrijksrelatiesoverleg over de
relaties binnen het Koninkrijk in het algemeen en kijken naar een toekomst voor het
Koninkrijk. Deze geschillenregeling speelt daarin een grote rol. En hoewel velen in
het Koninkrijk, vooral in dit deel van de wereld, het gevoel hebben gehad dat er enige
vooruitgang zou worden geboekt

bij het bereiken van overeenstemming tussen de vier parlementen of vertegenwoordigers,
dat we deze agenda zouden pushen en een motie zouden krijgen in de Tweede Kamer die
steunde de beslissing van de IPKO, we voelden dat het anders had kunnen gaan. Het
lijkt erop dat de regeringen van het Koninkrijk en de parlementen van het Koninkrijk
van verschillende meningen zijn, gebaseerd op wat is voorgesteld. De 3 componenten
die wij als parlementen binnen deze nieuwe wet wouden zien, maken er geen deel van
uit. Deze geschillenregeling zal daarom niet voldoen aan de behoeften van alle delen
van het Koninkrijk en daarom lijkt het erop dat we een geschil hebben over de geschillenregeling
en de inhoud ervan. Aangezien het traject al is begonnen in de Tweede Kamer van Nederland,
en de positie die onze Koninkrijkspartners uit Nederland hebben ingenomen een paar
weken geleden, is de fractie niet erg hoopvol.

De United Democrats-fractie heeft kennis genomen van het ontwerp. Het lid heeft aangegeven dat het voorstel lijkt
op «het trekken aan een dood paard». De aandacht moet meer gericht zijn om steun te
verkrijgen binnen de Eerste en Tweede Kamer. Het lid geeft aan dat de landen, via
hun regering de Gevolmachtigde Minister in Nederland, hebben verzocht om bij de Koninkrijksministerraad,
zo spoedig mogelijk dit ontwerp bij de Tweede Kamer aan te kaarten. Het voorstel is
aanhangig gemaakt en er zal nu hierover gestemd dienen te worden, eerst in de Tweede
Kamer dan in de Eerste Kamer. Dus er is volgens het lid alleen een optie en dat is
bij de Kamerleden in Nederland lobbyen. Want zij gaan hierover stemmen.

De fractie is verder van mening dat als er een solide basis is die we zouden hebben
voor de discussie over de geschillenregeling en dat internationaal te nemen, is het
feit is dat we verondersteld worden gelijkwaardige partners in het Koninkrijk te zijn,
dat er een Koninkrijksregering is en geen geschillenregeling. Volgens de fractie is
een van de kwesties die zich volledig leent voor arbitrage voor het doorlichten op
internationaal niveau, het feit dat we binnen het Koninkrijk, zoals het nu is, geen
geschillenregeling hebben. Geen enkele overeenkomst tussen twee of meer partners moet
de mogelijkheid uitsluiten waar u heen gaat, of wat u doet als er een geschil is over
die overeenkomst. Het ontbreken van een geschillenregeling geeft Sint Maarten en anderen
een sterk platform om te zeggen dat dit een van de problemen is waarmee we worden
geconfronteerd.

Een onafhankelijke autoriteit zou degene moeten zijn die vonnissen over een geschil
moet uitbrengen. Het moet een bindend advies van die autoriteit zijn en moet betrekking
hebben op strikt juridische zaken. Het voorstel van de Koninkrijksregering voor een
geschillenregeling zoals ingediend in de Tweede Kamer voldoet niet aan het bovenstaande.

De United Sint Maarten Party-fractie heeft met belangstelling kennis genomen van het voorgestelde wetsontwerp. De discussie
was interessant voor de fractie. Dit is iets dat is ingebed in de Koninkrijkswet,
en het is niet de vraag of er een geschillenregeling zou moeten zijn. De vraag is
hoe het eruit zou moeten zien. Als er één ding is dat duidelijk is, is dat alle partijen
het erover eens zijn dat er een geschillenregeling moet zijn. De vraag is welke vorm
dit zou moeten aannemen. De fractie vindt het jammer, er was een motie in het parlement
van Nederland die duidelijk zegt dat er 3 elementen zijn die hier onderdeel van moeten
zijn. Maar het is nu duidelijk dat wat op het punt staat te worden gepresenteerd als
de optie voor goedkeuring door de Tweede Kamer, niet voldoet aan die 3 elementen.
De fractie vindt het zorgelijk dat ze tijdens de IPKO geen duidelijk standpunt hebben
gekregen, vanuit Nederland, over waar ze aan toe zijn. Het is natuurlijk hun voorrecht,
maar dat is zorgelijk omdat het zegt dat er een sterke mogelijkheid is dat dit misschien
in de Tweede Kamer, zoals het nu uitziet, aangenomen zou worden. Met andere woorden
niet op de manier zoals de Koninkrijkspartners hadden afgesproken, niet op de manier
die in het beste belang is voor Curaçao, Aruba en Sint Maarten. Er is een zeer sterke
mogelijkheid. De sentimenten die in Den Haag werden gegeven, was dat we weten dat
we ons aan deze 3 kernpunten zouden houden.

Die fractie is het erover eens dat we een standpunt in deze Staten moeten innemen.
De fractie ondersteunt ook de noodzaak van lobbyen met de tweede kamerleden op welke
manier dan ook. Maar de fractie moedigt de Staten aan om verder te gaan. De fractie
is van mening dat we moeten beginnen met het bekijken van plan B’s en een serieuze
inventaris moeten maken van de geschillen die Sint Maarten momenteel heeft en een andere manier zoeken
om deze geschillen te behandelen en niet moeten wachten tot er een geschillenregeling
komt.

Dit verslag geldt als Eindverslag.

Aldus vastgesteld in de vergadering van de Centrale Commissie van de 30ste januari
2019.

De Rapporteur, S.A. Wescot-Williams