Brief regering : Reactie op verzoek commissie over een brief van de heer Van T. met als onderwerp ‘Reactie m.b.t. inspraakprocedure voor de herziening van het luchtruim’

Nr. 836
BRIEF VAN DE MINISTER VAN INFRASTRUCTUUR EN WATERSTAAT

Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal

Den Haag, 1 februari 2021

In deze brief ga ik in op het verzoek van de Commissie voor Infrastructuur en Waterstaat
d.d. 18 december 2020 om reactie te geven op een brief van de heer Van T. met als
onderwerp «Reactie m.b.t. inspraakprocedure voor de herziening van het luchtruim»
d.d. 7 december 2020. Allereerst bedank ik u dat u mij de gelegenheid geeft te reageren.
Met de heer Van T. is gedurende de betreffende inspraakprocedure op verschillende
momenten contact geweest. Ook heeft er een telefonisch overleg met hem plaatsgevonden,
waarvan u in bijlage 1 de verslaglegging aantreft1.

In het najaar van 2019 heeft de Notitie Reikwijdte en Detailniveau (NRD) voor het
milieueffectrapport (plan-MER) voor de luchtruimherziening ter inzage gelegen. De
heer Van T. heeft tijdens deze terinzagelegging een zienswijze ingediend. In december
2019 heeft de heer Van T., evenals alle andere indieners van een zienswijze, een inhoudelijke
reactie op zijn zienswijze ontvangen. In deze inhoudelijke reactie werd per punt uit
de zienswijze verwezen naar een onderwerp in de Nota van Antwoord. Helaas bleek later
dat in een aantal gevallen die verwijzing niet correct was. In een rectificatiebericht
in januari 2020 zijn alle indieners van een zienswijze geïnformeerd dat deze verwijzingen
mogelijk niet correct waren. Enige tijd later zijn de juiste verwijzingen alsnog naar
alle indieners verstuurd.

De heer Van T. heeft zowel op de inhoudelijke reactie van december 2019 als op de
rectificatie van januari 2020 gereageerd. In deze reactie geeft de heer Van T. aan,
na het bekijken van de antwoorden in de Nota van Antwoord, dat zijns inziens een aantal
punten uit zijn zienswijze niet beantwoord worden. De heer Van T. is van mening dat
de Nota van Antwoord op die punten inhoudelijk aangepast en opnieuw gepubliceerd moet
worden. In Bijlage 1 treft u de punten aan uit de zienswijze van de heer Van T. en
de reacties die daarop gerubriceerd zijn gegeven in de Nota van Antwoord.

Ik constateer dat eind 2019 in een aantal gevallen verkeerde verwijzingen van individuele
zienswijzen naar de Nota van Antwoord zijn gegeven en dat ook na die correctie de
indiener van mening is dat beantwoording onvoldoende is. Dit heb ik ook in een reactie
aan de heer Van T. laten weten. In diezelfde reactie heb ik de wijze van beantwoording
toegelicht en dat zal ik hierbij ook aan u doen. Er is voor gekozen om niet afzonderlijk
op alle vragen/voorstellen/meningen uit zienswijzen in te gaan (er zijn in totaal
180 zienswijzen ontvangen met daarin 1.276 vragen/voorstellen/meningen) maar de Nota
van Antwoord in te delen naar verschillende thema’s met kernvragen. Vele vragen/voorstellen/meningen
betreffen immers dezelfde onderwerpen. Dit betekent dat vragen/voorstellen/meningen
die inhoudelijk hetzelfde onderwerp betreffen gebundeld en gezamenlijk beantwoord
zijn. Dit is een gebruikelijke en beproefde aanpak bij zienswijzenprocedures waarbij
grote aantallen zienswijzen worden ingediend. Ik ben van mening dat wij op deze manier
naar behoren en met zorgvuldigheid inhoudelijk op alle zienswijzen hebben gereageerd.
Ik zie dan ook geen aanleiding de reeds vastgestelde Nota van Antwoord aan te passen.

Het is niet ongebruikelijk dat na het verschijnen van een Nota van Antwoord bij indieners
van een zienswijze behoefte is aan vervolgvragen en/of nadere verduidelijking. Bij
het toezenden van de reactiebrieven aan de indieners van een zienswijze wordt ook
aangegeven om bij vragen vooral contact te zoeken. De door de heer Van T. geuite onvrede
over zowel de wijze van beantwoording als de inhoudelijke beantwoording zelf, heeft
dan ook geleid tot meerdere schriftelijke en telefonische contactmomenten. Het is
immers belangrijk om de inzichten die uit dergelijk contact tot stand komen mee te
nemen in het vervolgproces. Voorgaande heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat in de
ontwerp-Voorkeursbeslissing expliciet wordt stilgestaan bij de ordening in prioriteit
van het ontzien van gebieden zoals Natura-2000 en aangewezen stiltegebieden.

Participatie is een doorlopende activiteit en het programma Luchtruimherziening kent
een aanpak waarbij contact met betrokkenen zich niet beperkt tot alleen formele documenten
zoals een Nota van Antwoord. De herziening van het luchtruim is van betekenis voor
vele partijen, niet alleen in de lucht maar ook op de grond. Daarom is besloten de
omgeving vanaf de start gericht en actief bij het programma te betrekken door relevante
stakeholders te betrekken, wensen en belangen bij hen te inventariseren en open en
helder te communiceren gedurende het hele proces.

Tot slot wil ik benadrukken dat de terinzagelegging van de NRD de eerste stap was
in de plan-MER procedure voor de luchtruimherziening. De procedure is daarmee nog
niet afgerond. Op vrijdag 15 januari jl. is de tweede stap gezet, namelijk de terinzagelegging
van de ontwerp-Voorkeursbeslissing en het plan-MER zelf. Ook nu heeft eenieder de
gelegenheid om een zienswijze in te dienen. De werkwijze van het opstellen van de
Nota van Antwoord zal hetzelfde zijn als de werkwijze voor het opstellen van de Nota
van Antwoord op de NRD, zoals hierboven is toegelicht. Uiteraard zal extra scherp
worden gelet op zorgvuldige verwijzingen. De terinzagelegging loopt tot en met donderdag
25 februari. De heer Van T. is per e-mail geïnformeerd over de start van de terinzagelegging.

De Minister van Infrastructuur en Waterstaat,
C. van Nieuwenhuizen Wijbenga