Schriftelijke vragen : De uitspraak van de Reclame Code Commissie dat Tata Steel het publiek misleidt met duurzaamheidsreclame.

Vraag 1

Bent u bekend met o.a. het artikel «Tata mag niet meer claimen dat het groen en schoon
staal gaat maken, zegt Reclame Code Commissie» in de Volkskrant1, en het artikel «Reclame Code Commissie fluit opnieuw Tata Steel terug vanwege misleidende
reclame» in het Noordhollands Dagblad2?

Vraag 2

Heeft u dus kennisgenomen van het oordeel van de Reclame Code Commissie (RCC) dat
de reclameuitingen van Tata Steel Nederland over «groen staal» misleidend, niet onderbouwd
en in strijd met de Code voor Duurzaamheidsreclame zijn, en dat de klagers (Stichting
Gezondheid op 1 en Stichting Urgenda) dus in het gelijk zijn gesteld?

Vraag 3

Wat is uw reactie op deze uitspraak?

Vraag 4

Deelt u de conclusie van de RCC dat Tata Steel niet heeft kunnen onderbouwen dat zijn
duurzaamheidsambities, waaronder 40% CO₂-reductie in 2030, CO₂-neutraliteit in 2045
en de productie van «groen staal» met groene waterstof, realistisch en haalbaar zijn?
Zo nee, waarom niet, en op welke recente en onafhankelijke onderbouwing baseert u
zich precies? Kunt u dit claim voor claim schetsen en de recente en onafhankelijke
onderbouwing waar u zich op baseert met de Kamer delen?

Vraag 5

Bent u bereid om, in het belang van zorgvuldig omgaan met Nederlands belastinggeld,
met onafhankelijke experts opnieuw te kijken naar de haalbaarheid van de huidige plannen en eventuele alternatieven, aangezien er veel is veranderd
sinds het Rijk heeft besloten om met Tata Steel te onderhandelen, er veel tijd is
verstreken (terwijl Tata en JLOI toch nog altijd uitgaan van hetzelfde tijdspad) en
ook de RCC als relevant voor de beoordeling van de duurzaamheidsambities van Tata
meeweegt dat er zelfs sinds de Joint Letter of Intent (JLOI) veranderingen zijn geweest die mogelijk invloed hebben op de haalbaarheid
van de ambities van Tata Steel? Zo nee, waarom negeert u dan de vele waarschuwingen
die u over de onhaalbaarheid van de ambities van Tata Steel heeft ontvangen en waarom
neemt u onverantwoorde risico's met geld en gezondheid van burgers?

Vraag 6

Aangezien de RCC concludeert dat niet aangetoond is dat de ambities van Tata Steel
om «groen staal» te produceren realistisch zijn, is dit voor het kabinet ook een aanleiding
om hier opnieuw kritisch naar te kijken? Zo nee, op basis van welke onafhankelijke
informatie onderbouwt u dat er geen aanleiding is om opnieuw kritisch te kijken?

Vraag 7

Klopt het dat de term «groen staal» honderden keren voorkomt in de Handelingen van
de Tweede Kamer, in Kamerbrieven en in andere overheidscommunicatie over Tata Steel?
Zo ja, erkent u dat de overheid daarmee een frame heeft overgenomen dat volgens de
RCC misleidend is? Zo nee, op welke recente en onafhankelijke onderbouwing baseert
u zich?

Vraag 8

Bent u bereid om in het vervolg in alle communicatie van het kabinet, waaronder Kamerbrieven, persberichten en de onderhandelingen over de maatwerkafspraken, de termen «groen staal» en «schone technologie» niet langer over te
nemen zolang deze claims niet zijn onderbouwd in lijn met de toepasselijke wet- en
regelgeving? Zo nee, waarom niet?

Vraag 9

Ziet u verder aanleiding om op basis van de uitspraak van RCC uw communicatie (website,
brieven, social media, beleidsstukken, etc) rondom Tata Steel en de maatwerkafspraken
aan te passen? Zo ja, op welke punten precies? Zo nee, kunt u dan in detail uitleggen
waarom u het niet nodig acht om uw communicatie rondom Tata Steel aan te passen?

Vraag 10

Is de Autoriteit Consument & Markt (ACM) bevoegd om op te treden tegen misleidende
duurzaamheidsclaims van Tata Steel, bijvoorbeeld op grond van de Leidraad Duurzaamheidsclaims
en de regels over oneerlijke handelspraktijken? Bent u bereid de ACM te vragen deze
casus te bezien? Zo nee, waarom niet?

Vraag 11

Welke waarde hecht u nog precies aan de claims van Tata Steel in het kader van de
maatwerkafspraken, gezien het oordeel van de RCC dat o.a. ten aanzien van Tata Steels CO2-reductieclaims voor 2030 niet kan worden vastgesteld of verwacht
dat deze ambitie behaald kan worden, en gezien het feit dat vele economen eerder ook
het kabinet hebben gewaarschuwd dat de plannen van Tata te rooskleurig worden gepresenteerd?

Vraag 12

Kunt u zich voorstellen dat veel burgers door de opeenstapeling van misleidende handelingen door Tata Steel (naast het jarenlang overtreden van regels),
weinig vertrouwen meer hebben in het bedrijf? Kunt u zich voorstellen dat burgers
verwachten dat u dan extra voorzichtig omgaat met voornemens om geld van burgers te
geven aan dit Indiase bedrijf?

Vraag 13

Kunt u uitgebreid schetsen wat het met uw vertrouwen in (de leiding van) Tata Steel
als geloofwaardige partner en mogelijke ontvanger van belastinggeld doet, nu wéér
sprake is van een oordeel van een gezaghebbende autoriteit dat Tata Steel misleidt?

Vraag 14

Bent u bereid om de officiële naam van het project, het HeraCless plan, vanaf heden
weer te gebruiken in officiële documenten (in plaats van het misleidende «Groen Staal
Plan»)? Zo nee, waarom blijft u het publiek misleiden?

Vraag 15

Kunt u aangeven of, en zo ja op welke wijze, de uitspraak van de RCC gevolgen heeft
voor de maatwerkafspraak en miljardensubsidie voor Tata Steel?

Vraag 16

Heeft u of uw ministerie voor de beantwoording van deze vragen contact gehad met Tata
Steel? Heeft u zich voor (een deel van) uw beantwoording gebaseerd op informatie van
Tata Steel? Zo ja, welke informatie van Tata Steel heeft u gebruikt?

Vraag 17

Kunt u de bovenstaande vragen één voor één en op tijd (in ieder geval voor het volgende
debat waar Tata Steel wordt besproken) beantwoorden?