Schriftelijke vragen : Het artikel waaruit blijkt dat de Raad voor de Rechtspraak adviseert om de bestuurlijke dwangsom bij het UWV niet af te schaffen.

Vraag 1

Bent u op de hoogte van de inhoud van het advies van de Raad voor de Rechtspraak?1

Vraag 2

Hoe beoordeelt u het oordeel van de Raad voor de Rechtspraak dat met het afschaffen
van de bestuurlijke dwangsom een laagdrempelig rechtsmiddel en een belangrijke stok
achter de deur voor burgers verdwijnen en dat daarmee hun rechtsbescherming wordt
verminderd?

Vraag 3

Deelt u de mening dat het wegnemen van een bestuurlijke dwangsom het gevolg zal hebben
dat de chaos bij het UWV voorlopig niet zal worden opgelost, aangezien er minder financiële
prikkels voor de instantie zijn? Zo nee, waarom niet?

Vraag 4

Welke laagdrempelige rechtsmiddelen, anders dan een proces bij de bestuursrechter,
blijven er voor een persoon over, wanneer hij of zij al maanden op een WIA-beslissing
wacht?

Vraag 5

Acht u het redelijk dat langdurige zieken, die vanwege hun zieke aard elke dag in
onzekerheid leven en al hun energie nodig hebben voor de dagelijkse beslommeringen,
te dwingen een ingewikkelde rechtsgang naar de bestuursrechter te bewandelen als het
UWV de termijnen niet nakomt? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Vraag 6

Mocht het tot het schrappen van de bestuurlijke dwangsom komen: welke concrete en
meetbare criteria bent u voornemens te hanteren om te bepalen wanneer de dwangsom
wéér zal worden ingevoerd?

Vraag 7

De prognose is dat de achterstanden bij WIA-aanvragen in 2030 oplopen tot 100.000
à 150.000, deelt u de conclusie dat daarmee allerminst zeker is dat de bestuurlijke
dwangsom op afzienbare termijn opnieuw wordt ingevoerd?

Vraag 8

Hoe rechtvaardigt u dat juist in een situatie waarin burgers naar verwachting steeds
langer op een besluit moeten wachten, hun rechtsbescherming wordt verminderd?