Schriftelijke vragen : Het bericht "Schietinstructeur Defensie gemangeld door werkgever na persoonlijke vete van collega’s"

Vraag 1

Bent u bekend met het artikel «Schietinstructeur Defensie gemangeld door werkgever na persoonlijke vete van collega’s»?1

Vraag 2

Herkent u het beeld dat in de praktijk individuele ambtenaren vanuit hun eigen overtuiging
een zodanig grote invloed op beleid kunnen uitoefenen dat effectief leidinggeven vanaf
hogerhand onmogelijk wordt? Zo nee, waarom niet?

Vraag 3

Hebben de secretaris-generaal en/of de commandant der strijdkrachten u geïnformeerd
over deze zaak en de genomen keuzes? Zo ja, wanneer en in welke vorm? Zo nee, waarom
niet?

Vraag 4

Gaat u de illegaal handelende ambtenaren van de zogenaamde «werkgroep» per direct
op non-actief zetten en/of ontslaan, of blijft de enige werknemer van Defensie die
consequenties ervaart de legaal handelende schietinstructeur? Zo ja, waarom? Zo nee,
waarom niet?

Vraag 5

Acht u het wenselijk dat melding maken van disfunctioneren van het apparaat bij hogere
rangen door Defensie geduid wordt als een vorm van «werkweigering»? Zo ja, waarom?
Zo nee, wat gaat u eraan doen die cultuur te veranderen?

Vraag 6

Hoe voorkomt u dat correctiemechanismen binnen Defensie (en andere overheidsinstanties)
zich bij hun beoordeling louter baseren op interne rapportages van diezelfde organisatie
waartegen de klachten zijn ingediend?

Vraag 7

Hoeveel vaststellingsovereenkomsten en andere vormen van beëindiging van de arbeidsovereenkomst
zijn in de afgelopen vijf jaar binnen Defensie gesloten?

Vraag 8

In hoeveel van de onder vraag zeven genoemde beëindigingen was sprake van omstandigheden
die ook maar enigszins van vergelijkbare aard zijn met de onderhavige zaak, waaronder
beëindiging van het dienstverband naar aanleiding van een arbeidsconflict, een integriteitskwestie,
een melding, een klacht of een vergelijkbare aanleiding? Kan de Kamer een geanonimiseerde
uitsplitsing naar categorie van aanleiding ontvangen?

Vraag 9

Deelt u de mening dat het onbegrijpelijk is dat Defensie meent «geen partij» te zijn
in deze zaak, ondanks dat de complete besluitvorming gebaseerd is op interne rapportages
van Defensie, het een (opgezegde) arbeidsovereenkomst bij Defensie betreft, de secretaris-generaal
als ook de commandant der strijdkrachten zijn geïnformeerd en de complete zaak is
gebaseerd op handelen in zijn functie als militair? Zo nee, waarom niet?

Vraag 10

Welke concrete stappen gaat u ondernemen om deze en vergelijkbare samenspanningen
van ambtenaren te doorbreken en serieuze consequenties daaraan te verbinden?