Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Schilder over een ernstig datalek binnen de EBI

Antwoord van Staatssecretaris Van Bruggen (Justitie en Veiligheid) (ontvangen 6 juli
2026). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2025–2026, nr. 2378.

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van berichtgeving dat vertrouwelijke dossierinformatie van een
gedetineerde met een zware risicostatus zichtbaar is geweest voor een andere gedetineerde
binnen de Extra Beveiligde Inrichting (EBI)?1

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2

Hoe beoordeelt u het feit dat juist binnen de zwaarst beveiligde inrichting van Nederland
vertrouwelijke strafrechtelijke informatie kennelijk bij een andere gedetineerde terecht
heeft kunnen komen?

Antwoord 2

Uit onderzoek naar het incident blijkt dat tijdens het volgen van de procedure sprake
is geweest van een menselijke fout. Op basis van het onderzoek valt niet vast te stellen
of daadwerkelijk inzage in vertrouwelijke informatie heeft plaatsgevonden. Dit moet
echter te allen tijde worden voorkomen. DJI treft dan ook aanvullende maatregelen
om de kans op herhaling te verkleinen. Zo is een extra controlestap in de procedure
aangebracht die ziet op het uitschakelen van de laptop. Ook voert DJI daarnaast nog
enkele technische verbeteringen door. Vanuit een veiligheidsoogpunt kan ik deze niet
gedetailleerd delen.

Vraag 3

Klopt het dat de voorgeschreven veiligheidsprocedures in dit geval niet zijn gevolgd?
Zo ja, hoe heeft dit kunnen gebeuren?

Antwoord 3

Uit onderzoek is gebleken dat tijdens het volgen van deze procedure sprake is geweest
van een menselijke fout. DJI treft maatregelen om de kans op herhaling te verkleinen.

De reguliere procedure is dat nadat een gedetineerde een dergelijke laptop heeft gebruikt,
de laptop wordt uitgeschakeld. Door middel van het uitschakelen van de laptop wordt
alle historie automatisch verwijderd en daarmee «geschoond». Pas daarna mag de laptop
worden uitgegeven aan een andere gedetineerde.

Vraag 4

Geeft dit incident aanleiding tot het herzien van de veiligheidsprocedures? Zo nee,
waarom niet?

Antwoord 4

De resultaten van het onderzoek naar aanleiding van het incident geven aanleiding
tot het treffen van maatregelen. Zoals toegelicht in het antwoord op vraag 1, betreft
dit een extra controlestap.

Vraag 5

Kan worden uitgesloten dat vertrouwelijke informatie van andere gedetineerden eveneens
onbevoegd is ingezien? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 5

Op basis van het onderzoek valt niet vast te stellen of daadwerkelijk inzage in vertrouwelijke
informatie van de betreffende gedetineerde heeft plaatsgevonden. Vanwege veiligheidsredenen
kan niet verder worden ingegaan op de details van het onderzoek.

Er is nu geen aanleiding te vermoeden dat vergelijkbare incidenten zich eerder hebben
voorgedaan.

Vraag 6

Deelt u de mening dat een dergelijke blunder ernstige veiligheidsrisico’s met zich
kan brengen voor lopende strafzaken, getuigen, slachtoffers, personeel en de openbare
veiligheid? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 6

Ik wil voorop stellen dat ik het uiteraard betreur dat deze fout zich voor heeft kunnen
doen. Zoals aangegeven in mijn vorige antwoord op vraag 5, valt op basis van het onderzoek
niet vast te stellen of daadwerkelijke inzage in vertrouwelijke informatie heeft plaatsgevonden.

Het Openbaar Ministerie, de betrokken gedetineerde en diens advocaat zijn inmiddels
geïnformeerd. Het onderzoek heeft in afstemming met hen plaatsgevonden. Bij het vermoeden
van een datalek is vereist dat binnen 72 uur een melding hiervan wordt gedaan bij
de Autoriteit Persoonsgegevens. DJI heeft dit gedaan. Door DJI wordt op basis van
de onderzoeksresultaten bekeken of hier nog verdere actie op moet volgen.

Vraag 7 en 8

Acht u het verantwoord dat gedetineerden met een zware risicostatus zonder toezicht
toegang hebben tot apparatuur waarmee dergelijke fouten kennelijk kunnen ontstaan?
Zo ja, waarom?

Bent u bereid te onderzoeken of dossierinzage voor hoogrisicogedetineerden voortaan
uitsluitend onder toezicht en op papier dient plaats te vinden, zodat deze gedetineerden
in zijn geheel geen toegang meer hebben tot laptops, waar wij al eerder voor hebben
gepleit, en dit soort datalekken daardoor onmogelijk wordt? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 7 en 8

De laptops die aan gedetineerden worden uitgereikt betreffen stand alone laptops die uitsluitend over functionaliteiten beschikken om het strafdossier te
raadplegen.

Op basis van een uitspraak van RSJ2 moeten OM en DJI bij omvangrijke dossiers digitale inzage faciliteren. Bovendien
is het uitsluitend op papier verstrekken van het strafdossier bij omvangrijke dossiers
niet uitvoerbaar vanwege de beheersingsproblematiek die daarbij komt kijken. Niet
enkel op het gebied van logistiek (het veilig transporteren van dossier van OM naar
gedetineerde, bij overplaatsingen en bij beëindiging van inzage) maar ook op het gebied
van informatieveiligheid en fysieke veiligheid (denk aan brandlast op cel).

Vraag 9

Welke disciplinaire, organisatorische of personele consequenties worden verbonden
aan het niet naleven van de veiligheidsprocedures die tot dit incident hebben geleid?
Gaat de toedracht van dit incident worden onderzocht op mogelijk opzettelijk handelen?

Antwoord 9

Ik ga niet in op individuele personele en disciplinaire kwesties.

Vraag 10

Kunt u garanderen dat zich binnen de EBI momenteel geen vergelijkbare beveiligingslekken
voordoen waardoor gedetineerden toegang kunnen krijgen tot informatie die niet voor
hen bestemd is? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 10

DJI zet zich onvermoeibaar in voor een veilige omgeving, zowel fysiek als digitaal.
De extra maatregelen die worden genomen naar aanleiding van het onderzoek zullen hieraan
bijdragen.