Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op van het lid Faber over een verkeerd uitgegeven DSJ-laptop

Antwoord van Staatssecretaris Van Bruggen (Justitie en Veiligheid) (ontvangen 6 juli
2026). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2025–2026, nr. 2353.

Vraag 1

Kunt u aangeven aan wie de verkeerde laptop is uitgegeven? Is dat aan de gedetineerde
die zich in de Extra Beveiligde Inrichting (EBI) bevindt, of is die laptop verstrekt
aan de gedetineerde buiten de EBI?

Antwoord 1

Ik ga niet in op individuele casuïstiek. Voor meer informatie over het incident verwijs
ik naar de Kamerbrief van 29 mei jl.1.

Vraag 2

Kunt u specificeren welke informatie beschikbaar was op de verkeerd uitgegeven laptop?

Antwoord 2

Ik ga niet in op individuele casuïstiek. In algemene zin kan ik zeggen dat de zogeheten
DSJ-laptops uitsluitend toegang hebben tot het statisch strafdossier en over geen
andere faciliteiten beschikken.

Vraag 3

Is er een link tussen de strafzaken van beide gedetineerden? Hebben beide gedetineerden
dezelfde advocaat? Of is er een zakelijke relatie tussen beide advocaten?

Antwoord 3

Ik ga niet in op individuele casuïstiek.

Vraag 4

Kunt u uitleg geven over de reguliere procedure waarbij de laptop automatisch wordt
opgeschoond? Komt hier menselijk handelen aan te pas? Zo ja, wordt hier gecontroleerd
welke medewerker hiervoor verantwoordelijk is?

Antwoord 4

De reguliere procedure is dat nadat een gedetineerde een dergelijke laptop heeft gebruikt,
de laptop wordt uitgeschakeld. Door middel van het uitschakelen van de laptop wordt
alle historie automatisch verwijderd en daarmee «geschoond». Pas daarna mag de laptop
worden uitgegeven aan een andere gedetineerde. De procedure bevat controlestappen
die door menselijk handelen moeten worden uitgevoerd. Dergelijke uitvoeringstaken
zijn door de vestigingsdirecteur aan personeel toegewezen.

Vraag 5 en 6

Hoe is het mogelijk dat deze laptop verkeerd is uitgegeven?

Bent u voornemens de reguliere procedure aan te scherpen? Zo ja, op welke wijze? Zo
nee, waarom niet?

Antwoord 5 en 6

De reguliere procedure schrijft voor dat een DSJ-laptop na gebruik wordt uitgeschakeld,
waardoor de historie automatisch wordt verwijderd.

Uit onderzoek naar het incident blijkt dat de procedure niet juist is gevolgd. DJI
treft maatregelen om dit in de toekomst te voorkomen door extra controle in de procedure
aan te brengen. Ook voert DJI daarnaast nog enkele technische verbeteringen door.
Vanuit een veiligheidsoogpunt kan ik deze niet gedetailleerd delen.

Vraag 7

Deelt u de mening dat elk incident er één te veel is en onderzocht moet worden of
het fysiek inzien van strafdossiers de norm moet zijn, nu ook al in januari jongstleden
een kwetsbaarheid in deze laptops werd aangetroffen? Zo nee, dan in ieder geval wel
voor gedetineerden in de EBI, daar zij een extra risico vormen?

Antwoord 7

Op basis van een uitspraak van RSJ2 moeten OM en DJI bij omvangrijke dossiers digitale inzage faciliteren. Bovendien
is het uitsluitend op papier verstrekken van het strafdossier bij omvangrijke dossiers
niet uitvoerbaar vanwege de beheersingsproblematiek die daarbij komt kijken. Niet
enkel op het gebied van logistiek (het veilig transporteren van dossier van OM naar
gedetineerde, bij overplaatsingen en bij beëindiging van inzage) maar ook op het gebied
van informatieveiligheid en fysieke veiligheid (denk aan brandlast op cel).

Voor wat betreft de geconstateerde kwetsbaarheid in deze laptops in januari jl. kan
ik stellen dat door een fout in de instelling van de software er een kans bestond
dat de toegang tot het internet niet volledig was afgesloten. Om deze kwetsbaarheid
te herstellen zijn alle laptops die in bruikleen waren gesteld direct ingenomen. Uit
onderzoek is gebleken dat er geen aanwijzingen zijn gevonden dat gedetineerden van
deze kwetsbaarheid gebruik hebben gemaakt.

Om dit in de toekomst te voorkomen zijn de er aanvullende veiligheidsmaatregelen getroffen
op het gebied van het testen en controleren van de apparatuur.3