Schriftelijke vragen : Het afzeggen van een interview met Tom van Grieken aan de Universiteit van Amsterdam

Vraag 1

Bent u bekend met het bericht dat een interview met de Vlaamse politicus Tom van Grieken
aan de Universiteit van Amsterdam (UvA) is afgezegd na overleg met de universiteit,
omdat de benodigde inzet en impact op de campus te groot zouden zijn geweest?1

Vraag 2

Klopt het dat volgens de betrokken organisaties veiligheid en noodzakelijke beveiliging
een belangrijke rol speelden bij deze afzegging?

Vraag 3

Hoe beoordeelt u het dat een gesprek met een democratisch actieve politicus op een
universiteitscampus geen doorgang vindt vanwege verwachte veiligheids- en beheerslasten?

Vraag 4

Onderschrijft u dat universiteiten bij uitstek plaatsen behoren te zijn waar vrijheid
van meningsuiting, academische vrijheid en confrontatie met uiteenlopende maatschappelijke
en politieke opvattingen actief worden beschermd?

Vraag 5

Deelt u de opvatting dat diversiteit van opvattingen op de universiteit óók betekent
dat studenten en medewerkers in aanraking moeten kunnen komen met standpunten die
als ongemakkelijk, omstreden of impopulair worden ervaren?

Vraag 6

Hoe voorkomt de overheid volgens u dat op universiteiten in de praktijk een situatie
ontstaat waarin de verwachte onrust rond een spreker zwaarder gaat wegen dan het belang
van open debat?

Vraag 7

Deelt u de zorg dat het afzeggen van bijeenkomsten wegens verwachte protesten, veiligheidsrisico’s
of organisatorische druk ertoe kan leiden dat niet de formele regels, maar de dreiging
van verstoring bepaalt welke opvattingen nog gehoord mogen worden?

Vraag 8

Acht u het wenselijk dat universiteiten een positieve inspanningsverplichting hebben
om legale bijeenkomsten en interviews juist wel mogelijk te maken, inclusief passende
beveiliging, in plaats van dergelijke activiteiten relatief snel af te schalen of
af te gelasten?

Vraag 9

Welke landelijke kaders, richtlijnen of handreikingen bestaan er momenteel voor universiteiten
om de balans te bewaken tussen veiligheid enerzijds en vrijheid van meningsuiting
en academische pluriformiteit anderzijds?

Vraag 10

Wordt binnen die kaders voldoende expliciet gemaakt dat universiteiten niet alleen
sociaal-demografische diversiteit, maar ook intellectuele en ideologische diversiteit
behoren te bevorderen?

Vraag 11

In hoeverre ziet u signalen dat bepaalde politieke of maatschappelijke opvattingen
op campussen structureel moeilijker aan bod komen vanwege bestuurlijke terughoudendheid,
veiligheidsbezwaren of druk vanuit actiegroepen?

Vraag 12

Het artikel noemt eerdere incidenten aan de UvA rond gesprekken met onder anderen
Ruben Brekelmans, Rob Bauer, Kajsa Ollongren, Femke Halsema en Jordan Peterson; ziet
u hierin een incidenteel patroon van losse gebeurtenissen of een structureler probleem
rond het organiseren van debat op universiteiten?

Vraag 13

Wordt bij afwegingen over omstreden sprekers systematisch vastgelegd welke concrete
risico’s zijn geïdentificeerd, welke minder vergaande alternatieven zijn onderzocht
en waarom uiteindelijk voor afgelasting is gekozen?

Vraag 14

Zou het volgens u wenselijk zijn dat universiteiten achteraf transparanter verantwoording
afleggen wanneer bijeenkomsten of gesprekken worden afgezegd die raken aan het vrije
publieke debat?

Vraag 15

Bent u bereid met universiteiten in gesprek te gaan over aanvullende waarborgen voor
vrijheid van meningsuiting en diversiteit van opvattingen op de campus, en de Kamer
hierover te informeren?

Vraag 16

Bent u bereid te onderzoeken of een landelijke handreiking of gedragscode nodig is
waarin expliciet wordt vastgelegd dat universiteiten terughoudend moeten zijn met
het afzeggen van legale debatbijeenkomsten enkel vanwege verwachte maatschappelijke
controverse?

Vraag 17

Kunt u uiteenzetten hoe volgens u moet worden voorkomen dat studenten op universiteiten
juist minder in aanraking komen met afwijkende of schurende perspectieven, terwijl
academische vorming vraagt om blootstelling aan fundamenteel verschillende ideeën?

Vraag 18

Deelt u de opvatting dat het vermogen om afwijkende, impopulaire of zelfs provocerende
standpunten in een vreedzame en ordelijke setting te bespreken, een kernonderdeel
is van wetenschappelijke en democratische vorming?