Schriftelijke vragen : Het veronachtzamen van de zorgplicht voor gokverslaafden door het negeren van Cruks-bescherming door een staatsdeelneming

Vraag 1

Deelt u de opvatting dat het actief benaderen van personen met een Cruks-registratie
door kansspelaanbieders onverenigbaar is met het doel en de strekking van de Wet op
de kansspelen, namelijk het beschermen van kwetsbare spelers tegen (verdere) gokschade?

Vraag 2

Hoe beoordeelt u het feit dat Holland Casino, een staatsdeelneming, personen met een
actieve Cruks-registratie benadert met marketingmails en persoonlijke aanbiedingen,
terwijl dit wettelijk verboden is?

Vraag 3

Deelt u de opvatting dat juist van een staatsbedrijf verwacht mag worden dat het de
wet niet alleen formeel naleeft, maar ook in geest en uitvoering het goede voorbeeld
geeft?

Vraag 4

Bent u het ermee eens dat dergelijke marketing richting Cruks-ingeschrevenen het risico
op terugval in gokverslaving vergroot (bijvoorbeeld via illegale aanbieders) en daarmee
haaks staat op het verslavingspreventiebeleid van de overheid?

Vraag 5

Bent u van mening dat slachtoffers die door dit soort illegale marketinguitingen terugval
in hun verslaving ondervinden recht hebben op compensatie door het desbetreffende
gokbedrijf (en in het geval van een staatsgokbedrijf ook door de overheid)?

Vraag 6

Welke concrete stappen gaat u zetten om te waarborgen dat overtredingen van het marketingverbod
richting Cruks-ingeschrevenen daadwerkelijk worden opgespoord en bestraft, in het
bijzonder wanneer het een staatsdeelneming betreft?

Vraag 7

Bent u bereid om als aandeelhouder van Holland Casino in te grijpen indien blijkt
dat Cruks-registraties structureel niet correct worden verwerkt in marketing- en klantensystemen?

Vraag 8

Kunt u deze vragen afzonderlijk en het liefst binnen de gebruikelijke termijn, maar
in elk geval ruim voorafgaand aan het commissiedebat over Staatsdeelnemingen (op 17 juni
2026) beantwoorden?