Schriftelijke vragen : Verschillen in strafmaat en kwalificatie bij zaken van bekladding van religieuze instellingen

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van recente berichtgeving, onder meer van het Centrum Informatie
en Documentatie Israël (CIDI), over een uitspraak in een strafzaak rond bekladding
van een Joodse instelling1 en hoe verhoudt deze zich tot een eerdere uitspraak uit 2024 waarbij voor een vergelijkbaar
feit tegen een moskee celstraffen zijn opgelegd?2

Vraag 2

Begrijpt u dat het niet erkennen van een antisemitisch motief in dit soort zaken door
de Joodse gemeenschap kan worden ervaren als een gebrek aan erkenning van de ernst
van antisemitisme?

Vraag 3

Hoe vaak wordt in dit soort zaken uiteindelijk juridisch vastgesteld dat sprake is
van antisemitisme en hoe vaak niet? Kunt u concrete cijfers geven?

Vraag 4

Deelt u de mening dat het niet vaststellen van een antisemitisch oogmerk in gevallen
waarin dat door betrokkenen en de maatschappij in zijn geheel wel zo wordt ervaren
juist bijdraagt aan het toenemende antisemitisme in Nederland?

Vraag 5

Deelt u de mening dat antisemitisme als motief bij strafbare feiten explicieter en
zwaarder meegewogen moet worden in de strafmaat? Zo nee, waarom niet?

Vraag 6

Hoe duidt u de verschillen in strafmaat en kwalificatie in het licht van het gelijkheidsbeginsel
en het uitgangspunt van rechtsgelijkheid?

Vraag 7

In hoeverre wordt bij incidenten zoals bekladding van Joodse instellingen standaard
onderzocht of sprake is van een antisemitisch motief en welke factoren zijn hierbij
van belang bij de overweging van de rechter voor het aannemen van een antisemitisch
oogmerk? Bent u bereid in overleg met het Openbaar Ministerie en de rechtspraak te
bezien of nadere richtlijnen of verduidelijkingen nodig zijn om meer consistentie
te bevorderen?