Schriftelijke vragen : Het bericht 'Misbruikverdachte Jan B. kon ondanks schorsing in de kinderopvang blijven werken’

Vraag 1

Klopt het dat een kinderopvangmedewerker die bij een eerdere werkgever op non-actief
is gesteld en is ontslagen vanwege meldingen van misbruik met kinderen op het kinderdagverblijf,
vervolgens in de kinderopvang actief kan blijven wanneer de signalen niet leiden tot
vervolging?1

Vraag 2

Vindt u dat nieuwe werkgevers het recht hebben om te weten dat bij vorige werkgevers
sprake is geweest van meldingen en onderzoek naar kindermisbruik door de medewerker,
ook als zij niet zijn vervolgd en de VOG schoon is?

Vraag 3

Bent u het ermee eens dat een «schone» VOG van een medewerker na meerdere meldingen
van kindermisbruik onvoldoende is om de veiligheid van kinderen te kunnen garanderen
in de opvangsector?

Vraag 4

Bent u het ermee eens dat in een sector waarin veiligheid van jonge kinderen voorop
staat, extra waarborgen ter bescherming zouden moeten worden ingebouwd?

Vraag 5

Bent u het ermee eens dat onvoldoende waarborgen in niemands belang zijn, zowel niet
in dat van de kinderen, maar ook niet in het belang van daders, die beter buiten de
risicovolle omgeving kunnen blijven?

Vraag 6

Bent u het met de directie van Eigen&Wijzer eens dat de kinderopvangsector de plicht
heeft om te onderzoeken hoe het risico verder geminimaliseerd kan worden?

Vraag 7

Bent u bereid om in te gaan op de uitnodiging tot gesprek tussen opvangsector en overheid
om te bezien of procedures en richtlijnen aangepast moeten worden, of een waarschuwingssysteem
moet worden ingesteld?

Vraag 8

Bent u bereid te onderzoeken of een intern waarschuwingssysteem binnen de sector juridisch
mogelijk en wenselijk is? Kunt u hierin ook de alternatieve maatregelen om risico’s
in de kinderopvang te verkleinen meenemen?

Vraag 9

Bent u bereid om de Kamer een brief te sturen over de conclusies van het gesprek met
de sector, het onderzoek over de juridische mogelijkheden, en andere alternatieve
maatregelen?