Schriftelijke vragen : De verhaalbaarheid van schadevergoedingen in het Groningse gasdossier

Vraag 1

Bent u bekend met berichtgeving, onder andere in De Telegraaf, waarin aandeelhouders van de Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM), te weten Shell
en ExxonMobil, stellen dat de Nederlandse Staat mogelijk te ruimhartige schadevergoedingen
uitkeert die buiten de contractuele afspraken vallen?1

Vraag 2

Waarop baseert u de veronderstelling dat de kosten van schadeherstel, versterking
en compensatie volledig op de NAM kunnen worden verhaald?

Vraag 3

In hoeverre bent u bekend met het standpunt van de aandeelhouders van de NAM dat bepaalde
schadevergoedingen, zoals forfaitaire of ruimhartige regelingen, niet onder de oorspronkelijke
aansprakelijkheidsafspraken vallen?

Vraag 4

Kunt u uitsluiten dat een rechter of arbitragepanel uiteindelijk oordeelt dat (een
deel van) de kosten van schadeherstel en compensatie niet op de NAM kan worden verhaald
en daarom voor rekening van de Nederlandse Staat komt?

Vraag 5

Kunt u uiteenzetten welke categorieën van schade en compensatie het kabinet volledig
verhaalbaar acht op de NAM?

Vraag 6

Kunt u tevens aangeven welke categorieën van kosten mogelijk buiten de aansprakelijkheid
van de NAM vallen?

Vraag 7

Kunt u, indien bepaalde kosten mogelijk niet verhaalbaar blijken, inzicht geven in
de potentiële financiële omvang hiervan voor de Nederlandse Staat?

Vraag 8

Heeft het kabinet een actuele risicoanalyse gemaakt van het scenario waarin een rechter
of arbitragepanel oordeelt dat een deel van de uitgekeerde schadevergoedingen niet
op de NAM kan worden afgewenteld?

Vraag 9

Zo ja, wat is de uitkomst van deze risicoanalyse en over welke orde van grootte spreken
we dan? Gaat het hierbij om honderden miljoenen euro’s of daadwerkelijk om miljarden
euro’s?

Vraag 10

Waarom is de presentatie van het Instituut Mijnbouwschade Groningen (IMG) uit de openbaarheid
gehaald, en kan deze alsnog met de Kamer worden gedeeld?

Vraag 11

Kunt u het rapport dat ten grondslag ligt aan de presentatie van het IMG waarnaar
wordt verwezen, met de Kamer delen? Zo nee, waarom niet? Kunt u daarbij tevens aangeven
welke aanvullende bevindingen en analyses in dit onderliggende rapport zijn opgenomen
die niet in de presentatie zijn verwerkt?

Vraag 12

Beschikt het kabinet over andere rapporten, analyses of documentatie van vergelijkbare
aard met betrekking tot bevingsrisico’s, schade-inschattingen of financiële risico’s
in het Groningse gasdossier? Zo ja, kunt u deze documenten met de Kamer delen? Zo
nee, waarom niet?

Vraag 13

Deelt u de opvatting dat het onacceptabel is indien de Nederlandse belastingbetaler
uiteindelijk opdraait voor kosten die volgens het kabinet op de NAM verhaald zouden
moeten worden?

Vraag 14

Is de Kamer eerder geïnformeerd over het risico dat een deel van de uitgekeerde schade
niet verhaald kan worden op de NAM en dat daardoor de Staat een financieel risico
loopt? Zo ja, wanneer en op welke wijze is de Kamer hierover geïnformeerd?

Vraag 15

Is er op de Rijksbegroting een budget gereserveerd om mogelijke financiële risico’s
op te vangen indien de kosten niet op de NAM kunnen worden verhaald? Zo ja, waar en
om welke bedragen gaat het? Zo nee, waarom acht het kabinet dit niet noodzakelijk?

Vraag 16

Bent u bereid de Algemene Rekenkamer te verzoeken onderzoek te doen naar de vraag
of de rijksoverheid in het kader van het Groningse gasdossier publiek geld zinnig,
zuinig en zorgvuldig besteedt?

Vraag 17

Op welke wijze is het fraudebeleid en het fraudedetectieprotocol bij schadeafhandeling
aangepast naar aanleiding van de aanhouding van vijf verdachten door de FIOD in een
onderzoek naar subsidiefraude?2

Vraag 18

Bent u bereid de Kamer jaarlijks te informeren over de fraudebestrijding binnen het
schadeherstel, waaronder cijfers over terugvorderingen, signalen van misbruik en het
aantal aangiftes?

Vraag 19

Kunt u deze vragen afzonderlijk beantwoorden uiterlijk een week voorafgaand aan het
commissiedebat Herstel Groningen van 22 april 2026?