Schriftelijke vragen : Het bericht ‘’De belastingen worden torenhoog!’ Hoe het Rijk Katwijk voor de kosten van Valkenhorst liet opdraaien’

Vraag 1

Kunt u uitleggen waarom het Rijksvastgoedbedrijf in een tijd van extreme woningnood
als expliciete doelstelling heeft om «zwarte cijfers» te draaien, in plaats van maximale
maatschappelijke waarde te realiseren?1

Vraag 2

Deelt u de opvatting dat rijksgrond geen handelswaar zou moeten zijn, maar een publiek
instrument om betaalbaar wonen mogelijk te maken? Zo nee, waarom niet?

Vraag 3

Waarom heeft het Rijk zich tijdens de onderhandelingen over Valkenhorst zo fel verzet
tegen een hoger aandeel sociale huur en betaalbare koopwoningen, terwijl juist in
deze segmenten de woningnood het grootst is?

Vraag 4

Is het volgens u wenselijk dat het Rijk winst maakt op dure randstadgrond, terwijl
gemeenten en inwoners worden geconfronteerd met hogere schulden, stijgende lokale
belastingen en bezuinigingen op voorzieningen?

Vraag 5

Hoe verhoudt deze winstlogica zich tot de grondwettelijke en maatschappelijke opdracht
van de overheid om het recht op wonen te waarborgen?

Vraag 6

Waarom heeft het Rijksvastgoedbedrijf geweigerd om financiële berekeningen te delen
met de gemeente Katwijk, terwijl diezelfde gemeente wel onder zware tijdsdruk moest
instemmen met een overeenkomst met grote financiële risico’s?

Vraag 7

Vindt u het democratisch en bestuurlijk verantwoord dat Katwijk onder dreiging van
provinciale overname binnen twee weken moest tekenen voor een overeenkomst die lokaal
wordt omschreven als een «wurgcontract»?

Vraag 8

Waarom ontvangt Katwijk slechts beperkte rijksbijdragen voor infrastructuur, groen
en scholen, terwijl het Rijk bij vergelijkbare grootschalige woningbouwprojecten wél
tientallen miljoenen euro’s bijdraagt?

Vraag 9

Hoe verklaart u dat het Rijk voor de ontwikkeling van de Gnephoek in Alphen aan den
Rijn een eenmalige bijdrage van ruim 60 miljoen euro beschikbaar stelt om financiële
tekorten te dekken, terwijl Katwijk bij Valkenhorst grotendeels zelf moet opdraaien
voor een tekort dat kan oplopen tot circa 120 miljoen euro?

Vraag 10

Welke inhoudelijke redenen rechtvaardigen volgens u dit verschil in behandeling tussen
Valkenhorst en de Gnephoek, gelet op de vergelijkbare omvang van beide projecten en
de woningbouwopgave?

Vraag 11

Is het volgens u redelijk dat gemeenten miljoenen moeten lenen om rijksgrond bouwrijp
te maken, terwijl de structurele baten grotendeels bij het Rijk terechtkomen?

Vraag 12

Deelt u de zorg dat het begrip «betaalbaar wonen» bij Valkenhorst feitelijk is uitgehold,
doordat koopwoningen tot ruim vier ton als betaalbaar worden aangemerkt? Voor welke
inkomensgroepen acht u deze woningen daadwerkelijk bereikbaar?

Vraag 13

Wat vindt u ervan dat Katwijk, ondanks de enorme financiële bijdrage, geen structurele
voorrang mag geven aan eigen inwoners bij de toewijzing van sociale huurwoningen,
en wat doet dit volgens u met het lokale draagvlak voor woningbouw?

Vraag 14

Is de Minister van mening dat de ontwikkeling van Valkenhorst in lijn is met de aangenomen
motie-Beckerman c.s., die de regering oproept om bij woningbouw door het Rijksvastgoedbedrijf
minstens twee derde van de woningen betaalbaar te realiseren, terwijl dit aandeel
bij Valkenhorst circa 36% bedraagt?

Vraag 15

Bent u bereid om, naar analogie van de rijksbijdrage aan de Gnephoek, met de gemeente
Katwijk in overleg te treden over een substantiële aanvullende financiële bijdrage,
zodat niet de huidige inwoners via hogere belastingen opdraaien voor de kosten van
rijksbeleid?

Vraag 16

Welke concrete stappen bent u bereid te zetten om alsnog tot een rechtvaardiger verdeling
van kosten en opbrengsten bij Valkenhorst te komen, waarbij betaalbaar wonen en publieke
belangen zwaarder wegen dan winst voor het Rijk?