Schriftelijke vragen : De toepassing van artikel 137 Pensioenwet bij pensioenfondsen met bijstortingsverplichting

Vraag 1

Bent u bekend met de Linkedin-post van de vereniging Voorop van 26 oktober 2025 over
risico’s rond de toepassing van artikel 137 Pensioenwet bij fondsen met een bijstortingsverplichting?1

Vraag 2

Klopt het dat de Wet toekomst pensioenen juist voor bijvoorbeeld pensioenfondsen met
een bijstortingsverplichting een uitzondering op invaren voorziet omdat de huidige
rechten op basis van bestaande afspraken al gegarandeerd zijn en bovendien in de praktijk
veelal waardevast zijn gebleken?

Vraag 3

Wat vindt u ervan dat sommige sociale partners overwegen om dergelijke pensioenfondsen
toch in te varen, waardoor (gewezen) deelnemers en gepensioneerden hun bestaande garanties
verliezen?

Vraag 4

Kunt u bevestigen dat de strenge indexatieregels uit artikel 137 Pensioenwet oorspronkelijk
bedoeld waren om vermogensverschuivingen door (inhaal)indexaties te voorkomen en dat
pensioenfondsen met bijstortingsverplichting hier expliciet van uitgezonderd zijn?

Vraag 5

Acht u het juist dat deze uitzondering voor pensioenfondsen met een bijstortingsverplichting
vervalt zodra er binnen het fonds geen nieuwe pensioenopbouw meer plaatsvindt vanwege
de overgang naar de Wet toekomst pensioenen, terwijl de regeling en bijstortingsverplichting
ongewijzigd blijven? Was dat ooit de bedoeling van de Wet toekomst pensioenen of juist
niet?

Vraag 6

Bent u ermee bekend dat sommige sociale partners hun transitie-analyses baseren op
de aanname dat de versoepelde indexatieregels vervallen bij het sluiten van het pensioenfonds
voor nieuwe pensioenopbouw, waardoor invaren gunstiger lijkt?

Vraag 7

Deelt u de opvatting dat (gewezen) deelnemers en gepensioneerden aan fondsen met bijstortingsverplichting
mochten vertrouwen op blijvende toepassing van artikel 137 zolang deze verplichting
bestaat ondanks dat nieuwe pensioenopbouw door de introductie van de Wet toekomst
pensioenen elders wordt ondergebracht? Welke maatregelen neemt u om dit vertrouwen
te beschermen tijdens de transitie?

Vraag 8

Hoe waarborgt u dat de uitzondering van artikel 137, derde lid, onderdeel b, een wettelijke
waarborg blijft voor pensioenfondsen met een bijstortingsverplichting en geen beleidsmatige
keuzevrijheid wordt van sociale partners, en hoe voorkomt u dat werkgevers via een
te ruime interpretatie onder bestaande garanties uitkomen?

Vraag 9

Bent u bereid om snel helderheid te verschaffen over de toepassing van artikel 137
bij gesloten fondsen met bijstortingsverplichting die nieuwe pensioenopbouw elders
willen onderbrengen, zodat rechtszekerheid ontstaat en deelnemers tussentijds niet
onbedoeld rechten verliezen?

Vraag 10

Hoe wordt in de praktijk de onafhankelijkheid van besluitvorming over de transitie
geborgd wanneer ondernemingsraden of centrale ondernemingsraden tegelijkertijd betrokken
zijn bij meerdere pensioenfondsen met uiteenlopende belangen?

Vraag 11

Acht u het wenselijk dat sociale partners die zelf belanghebbende zijn bij de uitkomst,
zonder externe toetsing vooraf bepalen of sprake is van evenwichtige besluitvorming?
Zo nee, welke waarborgen acht de Minister noodzakelijk?

Vraag 12

Overweegt u aanvullende maatregelen om (de schijn van) belangenverstrengeling of gebrek
aan onafhankelijke toetsing te voorkomen – bijvoorbeeld bij situaties waarin een ondernemingsraad
enerzijds door middel van verhoging van de (werkgevers-)premie inzet op pensioenverbetering
bij een premiegefinancierd fonds (aantal pensioengerechtigden < 1%), maar bij een
tweede fonds met bijstortingsverplichting, sterfhuisconstructie en met nog slechts
+/- 13% actieve deelnemers) geen bezwaar maakt tegen invaren?

Vraag 13

Kunt u deze vragen één voor één en binnen drie weken beantwoorden?