Schriftelijke vragen : De Kamerbrief “Uitvoering van de motie van het lid Daniëlle Jansen c.s. over de verkoop van nicotineproducten vanaf 2028 voorbehouden aan enkel tabaksspeciaalzaken”

Vraag 1

Klopt het dat u in de Kamerbrief «Uitvoering van de motie van het lid Daniëlle Jansen
c.s. over de verkoop van nicotineproducten vanaf 2028 voorbehouden aan enkel tabaksspeciaalzaken
(Kamerstuk 36 541-8)» aangeeft de motie niet gaat uit te gaan voeren?

Vraag 2

Waarom heeft u nu pas een beslissing genomen, terwijl het advies van de landsadvocaat
en het rapport van SEO Economisch Onderzoek al respectievelijk in begin september
en juli zijn opgeleverd?

Vraag 3

Onderschrijft u de conclusie van SEO dat het beperken van het aantal verkooppunten
ervoor gaat zorgen dat minder mensen beginnen met roken en dat dit met name geldt
voor jongeren? Onderschrijft u de analyse dat met het huidige beleid de doelstelling
uit het Nationaal Preventieakkoord (waaronder een rookvrije generatie in 2040) niet
gehaald gaan worden? Onderschrijft u de conclusie dat door het aantal verkooppunten
te verminderen rokers meer geneigd zijn een stoppoging te doen?

Vraag 4

Leest u in het waardevolle advies van de landsadvocaat ook bijna uitsluitend obstakels
die weggenomen kunnen worden door een compensatieregeling?

Vraag 5

Vindt u het werkelijk gerechtvaardigd om een aangenomen motie van de Tweede Kamer
naast u neer te leggen, terwijl uit het door u gevraagde onderzoek blijkt dat het
mensenlevens kan redden? Waarom heeft u niet gekeken of u met een compensatieregeling
alsnog de motie kan uitvoeren?

Vraag 6

Waarom veegt u dit voorstel nu al van tafel, terwijl er financiële compensaties mogelijk
zijn en u niet eens een schatting van de omvang heeft? Is gegeven de mogelijke gezondheidswinst
dit niet wat voorbarig? Wilt u deze schatting alsnog (laten) maken, ook als dat een
brede schatting zal zijn?

Vraag 7

Kunt u (laten) berekenen of de gezondheidswinst door het versnellen opweegt tegen
de eventuele financiële compensatiekosten, met gebruik van QALY?

Vraag 8

Vindt u ook niet dat ondernemers nog voldoende tijd hebben om hun verdienmodel aan
te passen als u de keuze had genomen om wel te versnellen?

Vraag 9

Hoe kijkt u naar het besluit tot vervroeging van het verbod op pelsdierhouderij, dat
ook op basis van volksgezondheidsoverwegingen werd genomen? Hoe vergelijkt u dit in
verhouding tot uw keuze over het niet uitvoeren van deze motie? Hoe vergelijkt u de
compensatieregeling bij de pelsdierhouderij met een eventuele compensatieregeling
voor dit voorstel?

Vraag 10

Hoe rijmt u het gegeven dat meermaals is aangegeven dat de voorgenomen overgangstermijn
2030/2032 zou zijn en een versnelling door het kabinet mogelijk is, met uw bezwaren
op de motie wat betreft duidelijkheid, consistentie en betrouwbaarheid van beleid?1

Vraag 11

Aangezien het huidige tijdspad voor beperkingen in 2030 en 2032 nog niet vastgesteld
zijn bij wet, maar alleen voornemens betreffen, in hoeverre vallen er dan rechten
te ontlenen aan een niet wettelijk vastgelegde overgangstermijn, waarvan u zelf heeft
aangegeven dat die nog versneld kan worden?

Vraag 12

Hoe vergelijkt u het RIVM-rapport in het licht van het advies van de Landsadvocaat
dat het «... nodig (is) dat ná de laatste aankondiging van de langere overgangstermijnen
sprake is van concrete ontwikkelingen die ofwel dwingen tot een kortere overgangstermijn
ofwel buiten kijf stellen dát de langere overgangstermijnen «te lang» waren»?2

Vraag 13

Wilt u uw besluit heroverwegen om de positieve gezondheidseffecten die SEO schetst
toch te realiseren en een mogelijkheid voor een eventuele compensatieregeling voor
te bereiden?