Schriftelijke vragen : De aanpak van voetbalgerelateerd geweld en de rechtsbescherming bij stadionverboden

Vraag 1

Herinnert u zich het debat over de aanpak van voetbalgeweld op 8 september 2025,1 waarin ik tevens een opmerking maakt en vraag stelde over de gebrekkige rechtsbescherming
van supporters die in bezwaar en beroep willen tegen een (in hun ogen onterecht opgelegd)
stadionverbod?

Vraag 2

Deelt u de mening dat de gedeelde en grote ergernis over voetbalgerelateerd geweld
en een stevige aanpak van «de rotte appels» om het voetbalfeest voor goedwillende
supporters te waarborgen onverlet laat dat een ieder zich effectief moet kunnen verdedigen
en in rechte op moet kunnen komen tegen een stadionverbod, omdat dat behoorlijk ingrijpend
kan zijn voor mensen?

Vraag 3

Bent u bereid kennis te nemen van artikelen waarin kritiek wordt geleverd op de rechtsbescherming
bij stadionverboden en de procedures die gehanteerd worden?2 Wat is vervolgens uw oordeel over de zorgvuldigheid bij het opleggen van stadionverboden
en de effectiviteit van het waarborgen van een adequate beroepsprocedure?

Vraag 4

Bent u bereid in gesprek te gaan met de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond (KNVB)
om te bezien of de procedure kan worden verbeterd, bijvoorbeeld door in de procedure
een mondelinge zitting mogelijk te maken, de supporter direct van alle informatie
te voorzien, de samenstelling van de Commissie stadionverboden evenwichtiger te maken
en de onafhankelijkheid te versterken?

Vraag 5

Herinnert u zich uw antwoord op mijn vraag in het notaoverleg op 8 september 2025
dat mensen zich kunnen beroepen op het stelsel van gesubsidieerde rechtsbijstand en
dat die «ook in dit geval natuurlijk ingeroepen moet kunnen worden» door burgers met
lage inkomens die in bezwaar en beroep willen tegen straffen? Bent u er van op de
hoogte dat volgens vaste jurisprudentie supporters die een stadionverbod opgelegd
hebben gekregen geen recht hebben op gesubsidieerde rechtsbijstand?3

Vraag 6

Wat vindt u er van dat mensen dus eerst zijn aangewezen op procedures met gebrekkige
rechtswaarborgen en waar de kans in het gelijk te worden gesteld klein is, alvorens
überhaupt in beroep te kunnen bij de rechter, maar dat dit slechts kan als mensen
veel geld hebben omdat het duizenden euro’s kost (aan griffierecht en advocaatkosten)
om een zaak voor te leggen aan een rechter?

Vraag 7

Bent u bekend met de zaken die uiteindelijk, ondanks deze hoge drempels, voor de rechter
zijn gekomen? Zijn er cijfers over hoe vaak de rechter uiteindelijk heeft besloten
tot schorsing of matiging van het stadionverbod? Zo ja, welke? Klopt het dat in (vrijwel?)
alle gevallen rechters de oorspronkelijke besluiten niet in stand laten en de supporter
met stadionverbod (al dan niet gedeeltelijk) gelijk krijgt?4 Klopt het ook dat als de supporter al (deels) in het gelijk wordt gesteld, deze met
veel schade en kosten blijft zitten en dat mensen dus altijd (financieel) slechter
af zijn na een stadionverbod, ook al krijg je volledig gelijk bij de rechter? Vindt
u dat eerlijk? Wat kunt en gaat u hieraan doen?

Vraag 8

Deelt u de mening dat dit alles de noodzaak aantoont de (op zichzelf laagdrempelige)
procedures bij de KNVB te verbeteren én tevens de drempels te verlagen voor de procedure
bij de rechter, bijvoorbeeld door te zorgen voor een recht op gesubsidieerde rechtsbijstand?
Welke concrete acties gaat u hiertoe ondernemen?