Schriftelijke vragen : Economische belangen zwaarder laten wegen dan gezondheid

Vraag 1

Bent u bekend met het bericht «Totaalverbod staalslakken door ministerie afgezwakt vanwege economische belangen»?1

Vraag 2

Klopt het dat u aanvankelijk een totaalverbod op het gebruik van staalslakken wilde
invoeren, maar dat u daarvan bent afgestapt vanwege de economische belangen van Tata
Steel en aanverwante bedrijven?

Vraag 3

Kunt u aangeven welke partijen invloed hebben gehad op dit besluit of hebben aangedrongen
om het voorgenomen totaalverbod op staalslakken af te zwakken?

Vraag 4

Hoe kunt u rechtvaardigen dat u de gezondheid van omwonenden, dieren en de natuur
minder zwaar laat wegen dan de economische belangen van één vervuilend bedrijf?

Vraag 5

Deelt u de mening dat het onacceptabel is dat volksgezondheid structureel ondergeschikt
wordt gemaakt aan de lobby en winstbelangen van Tata Steel?

Vraag 6

Hoe verklaart u dat u nota bene zelf erkent dat de maatregel is afgezwakt om de «negatieve
effecten voor bedrijven minder groot te maken», terwijl er talloze rapporten liggen
die wijzen op de ernstige gevaren van staalslakken voor mens en milieu?

Vraag 7

Welke onderbouwing heeft u voor de afbakening van het gedeeltelijk verbod, bijvoorbeeld
dat staalslakken in lagen minder dan een halve meter veilig zouden zijn? Hoe verhoudt
dit zich tot de inzichten van experts als Annemarie van Wezel (Universiteit Utrecht)
en Hans van der Sloot, die beiden aangeven dat enige wetenschappelijke onderbouwing
hiervoor ontbreekt?

Vraag 8

Hoe rijmt u uw keuze met het voorzorgsbeginsel, dat in Europese verdragen is vastgelegd
en vereist dat we juist vervuiling en gezondheidsrisico’s bij de bron voorkomen?

Vraag 9

Hoe legt u aan inwoners van de IJmond, die al jarenlang kampen met gezondheidsklachten
door Tata Steel, uit dat hun gezondheid minder zwaar weegt dan het vermijden van «regeldruk»
voor bedrijven?

Vraag 10

Deelt u de mening dat het schandalig is dat een adviescollege als het ATR, dat alleen
kijkt naar «regeldruk voor bedrijven», in de praktijk wordt gebruikt om maatregelen
die burgers, natuur en milieu beschermen tegen te houden of af te zwakken?

Vraag 11

Waarom zouden we überhaupt nog een adviescollege in stand houden dat wél economische
lasten voor bedrijven zwaar meeweegt, maar níet de gezondheidsschade van burgers of
het afsterven van natuur?

Vraag 12

Bent u bereid het ATR af te schaffen, of op zijn minst de taakopdracht zo aan te passen
dat gezondheid, milieu en dierenwelzijn zwaarder wegen dan de klachten van bedrijven
over regeldruk?

Vraag 13

Kunt u garanderen dat bij toekomstige beleidsbeslissingen over staalslakken en andere
giftige restproducten volksgezondheid en natuur áltijd leidend zullen zijn, en dat
economische belangen nooit meer zwaarder mogen wegen?

Vraag 14

Kunt u deze vragen afzonderlijk beantwoorden en in elk geval voor het rondetafelgesprek
over staalslakken op 25 september?