Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van de leden Van Nispen en Bikker over Unibet die de weg naar de rechter voor gedupeerden blokkeert en traineert

Antwoord van Staatssecretaris Struycken (Justitie en Veiligheid) (ontvangen 27 februari
2025). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2024–2025, nr. 1218

Vraag 1

Bent u bekend met het nieuws dat Unibet bewust rechtzaken dwarsboomt tegen Nederlandse
gedupeerden?1

Antwoord 1

Ik ben bekend met het artikel «Unibet geeft gokkers die via de rechter geld terugeisen
geen inzage meer in transacties: »Dit is sabotage»«.

Vraag 2

Wat vindt u ervan dat Unibet tussen 2004 en 2021 zonder vergunning een miljardenwinst
heeft geboekt onder andere met verdiensten in de Nederlandse markt?

2Dat partijen zonder vergunning kansspelen konden aanbieden zonder waarborgen voor
de bescherming van spelers was onwenselijk. Dit was dan ook een belangrijke reden
voor legalisering.2 Door de regulering van de online kansspelmarkt zijn er nu wettelijke normen waar
vergunninghouders zich aan dienen te houden. Ook kan daardoor de Kansspelautoriteit
(Ksa) ingrijpen wanneer de wet wordt overtreden. Daarnaast blijft uiteraard belangrijk
om illegaal aanbod tegen te blijven gaan, zoals ik ook aan uw Kamer heb aangegeven
in mijn brief van 14 februari jl. over mijn visie op kansspelen en de beleidsreactie
op de evaluatie van de Wet kansspelen op afstand (Wet koa).3

Vraag 3 en 4

Wat vindt u ervan dat Unibet sinds 17 april 2024 niet meer voldoet aan de AVG-verplichtingen
en geen transactieoverzicht meer levert aan gedupeerden waardoor gedupeerden geen
geld meer kunnen verhalen bij Unibet voor de illegaal geleverde diensten?

Klopt het volgens u dat Unibet ook verplicht is deze gegevens te verlenen en dat de
excuses die zij hebben verzonden deze zaken niet te leveren geen hout snijden?

Antwoord 3 en 4

Als wettelijke verplichtingen, zoals die uit de Algemene Verordening Gegevensbescherming
(AVG), niet worden nageleefd, dan keur ik dat vanzelfsprekend af. Een transactieoverzicht
bij een aanbieder van kansspelen geeft de financiële transacties weer (stortingen
en uitkering van geld) van een speler over een bepaalde periode. De aanbieder, verwerker
van persoonsgegevens, is in sommige situaties verplicht deze gegevens te bewaren en
soms juist verplicht deze te vernietigen. Of de Algemene verordening gegevensbescherming
(AVG) in het betreffende geval verplicht tot inzage, staat niet ter beoordeling van
mij. De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) houdt als onafhankelijk toezichthouder toezicht
op onder andere de naleving van de AVG. Wanneer een vergunninghouder geen medewerking
verleent ofschoon hij daartoe wel is gehouden, kan het raadzaam zijn hierover een
klacht in te dienen bij de AP. Het is aan de toezichthouder om vast te stellen of
een partij zich niet aan de AVG houdt. Daarnaast is het uitgangspunt dat de Staat
niet treedt in geschillen over rechtsverhoudingen tussen een (illegale) aanbieder
van kansspelen en de speler. De beoordeling van een geschil over de civiele rechtsverhouding
van de partijen is voorbehouden aan de rechter. En de Wet op de kansspelen (Wok) voorziet
er niet in dat vergunninghouders verplicht zijn om gegevens aan te leveren over een
periode waarin zij nog geen vergunning hadden.

Het is echter niet aan mij om te oordelen of de betreffende kansspelaanbieder verplicht
is deze gegevens te verlenen in het kader van de AVG of vanwege contractuele verhouding.
Dit ligt bij de AP en zo nodig bij de rechter.

Vraag 5

Vindt u het ook wrang dat Unibet deze handelwijze heeft terwijl het juist nu wel een
legale vergunninghouder is in de Nederlandse online gokmarkt?

Antwoord 5

Iedere aanbieder van online kansspelen dient zich te houden aan de geldende wet- en
regelgeving. Zoals ik ook heb aangegeven in mijn antwoord op vraag 3 en 4, keur ik
het af als wettelijke verplichtingen niet worden nageleefd.

Een aanvrager van een vergunning is doorgelicht aan de hand van alle geldende criteria
en vergunningseisen conform wet- en regelgeving. Zonder in de beoordeling van deze
casus te treden, geldt dat bij de totstandkoming van de Wet koa is besloten dat zonder
enige clementie voor aanbieders die in het verleden de wet hebben overtreden, een
veilig gecontroleerd en attractief aanbod niet tot stand zou komen. Om hier duidelijke
grenzen aan te stellen, heeft de Ksa mede naar aanleiding van de motie Postema beleidsregels
geïntroduceerd.4 Een vergunningsaanvrager diende op grond van die beleidsregels twee jaar en negen
maanden voorafgaand aan de datum dat hij een aanvraag indiende zich te hebben onthouden
van online kansspelaanbod gericht op Nederland.5 Het niet voldoen aan deze criteria, zou in dat geval ertoe leiden dat de Ksa de betreffende
vergunning niet zou verlenen.

Vraag 6

Bent u bereid te onderzoeken of er mogelijkheden zijn om de huidige vergunning van
Unibet nu te schorsen of in te trekken vanwege het niet meewerken aan het oplossen
en compenseren van de illegale praktijken uit het verleden in lijn met art. 4b lid
1 van de wet op de kansspelen?

Antwoord 6

Het is niet aan mij om te besluiten over te gaan op het schorsen of intrekken van
een vergunning. De Ksa is een onafhankelijk toezichthouder en een zelfstandig bestuursorgaan.
De Ksa heeft de aanvragers van een vergunning doorgelicht aan de hand van alle geldende
criteria en vergunningseisen conform wet- en regelgeving. Daarbij gaat het ook om
het betrouwbaarheidsvereiste vervat in artikel 4b, eerste lid, en – specifiek voor
kansspelen op afstand – artikel 31i van de Wet op de kansspelen (Wok) alsmede de daarop
berustende betrouwbaarheidsbepalingen. Dat omvat een betrouwbaarheidsbeoordeling op
grond van artikel 3.4 Besluit kansspelen op afstand, waarbij de Ksa bepaalde antecedenten
in de beoordeling kan meenemen. De Ksa beoordeelde of een aanvraag hieraan geheel
voldeed. Indien dit het geval was, heeft de Ksa de gevraagde vergunning verstrekt.
Voor het meenemen van antecedenten in de betrouwbaarheidsbeoordeling dient er voor
de Ksa voldoende aanleiding te zijn. Noch de rechter, noch de privacy-toezichthouder,
namelijk de AP, heeft zich over deze casus uitgelaten. Daarmee is het vooralsnog niet
in te schatten of dit kwalificeert als een antecedent.

Vraag 7

Bent u bereid onderzoek te laten verrichten naar de naleving van de AVG door Unibet
en de gevolgen hiervan voor Gedupeerden?

Antwoord op vraag 7

Het is niet aan mij, maar aan de AP om onderzoek te doen naar de naleving van de AVG.
De AP bepaalt als onafhankelijke toezichthouder zelf naar welke situaties zij een
onderzoek instelt. Ik heb de Ksa en AP gewezen op de betreffende casus.

Vraag 8

Bent u tevens bereid met de Kansspelautoriteit (Ksa) in gesprek te gaan om te kijken
op welke manier er kan worden gehandhaafd tegen Unibet zolang zij de AVG overtreden?

Antwoord 8

De Ksa is de toezichthouder met betrekking tot de naleving van de Wok. Zij houdt geen
toezicht op de naleving van de AVG. Zoals ook aangegeven in het antwoord op vraag
zes is het nog niet in te schatten of het handelen van Unibet kwalificeert als antecedent
en door de Ksa kan worden meegenomen in de betrouwbaarheidsbeoordeling van Unibet.
Het is aan de AP om te bepalen in hoeverre er sprake is van een overtreding van de
AVG en op welke wijze daartegen wordt opgetreden. De toezichthouders bepalen zelf
wanneer zij tot onderzoek overgaan.