Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Van Nispen over het doorprocederen tegen geadopteerden

Antwoord van Minister Weerwind (Rechtsbescherming) (ontvangen 23 januari 2024). Zie
ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2023–2024, nr. 729.

Vraag 1

Herinnert u zich de zaak van de heer Noordoven, die als geadopteerde door de rechter
in het gelijk is gesteld maar waar uw ministerie tegen blijft procederen?

Antwoord 1

Ja. De rechtbank te Den Haag heeft in haar uitspraak van 24 november 2021 de heer
Noordoven gedeeltelijk in het gelijk gesteld. De Staat heeft hoger beroep tegen dit
vonnis ingesteld.

Vraag 2

Waarom gaat u vooralsnog niet zo snel als mogelijk met de heer Noordoven in gesprek,
zoals al zo vaak aan u is gevraagd? Hoe verhoudt zich dit tot uw uitspraken in het
artikel in het Algemeen Dagblad dat u altijd bereid bent geadopteerden een persoonlijke
toelichting te geven op uw besluit om tegen hen door te procederen?1

Antwoord 2

Ik ben graag bereid om de heer Noordoven de redenen voor het hoger beroep van de Staat
toe te lichten en dat heb ik zijn advocaat laten weten.

Vraag 3

Waarom wacht u al sinds de zomer met het verstrekken van de 700 overheidsdocumenten
die u moet verstrekken, terwijl het hoger beroep al over twee maanden dient? Hoe verhoudt
zich dat tot het beginsel van equality of arms dat bij elke procedure het uitgangspunt
behoort te zijn?

Antwoord 3

Het ingediende Woo-verzoek is omvangrijk en de nodige zorgvuldigheid wordt verlangd.
Daarom is de behandeling van het Woo-verzoek op dit moment nog niet afgerond, hoewel
het hoge prioriteit heeft. Het is dus niet zo dat wordt gewacht met het verstrekken
van documenten. De termijnen waarbinnen een Woo-verzoek moet worden afgehandeld, staan
in de Wet open overheid. Niet bepalend daarbij is of een verzoeker deze documenten
nodig heeft voor een andere juridische procedure. De Woo beoogt niet enkel het dienen
van het belang van verzoeker, maar beoogt ook openbaarheid voor eenieder. De advocaat
van de heer Noordoven wordt regelmatig geïnformeerd over de laatste stand van zaken.

De inhoud van het Woo-verzoek van de heer Noordoven ziet overigens op relatief recente
informatie, die geen betrekking heeft op de gang van zaken rondom zijn illegale adoptie.
Daarmee heeft het WOO-verzoek een andere strekking dan de civiele procedure, die in
de kern gaat om de vraag of de Staat aansprakelijk kan worden gehouden in verband
met de illegale adoptie van de heer Noordoven vanuit Brazilië in het jaar 1980. In
dit licht zie ik niet dat de heer Noordoven zou worden benadeeld in zijn procespositie
in de civiele procedure als het Woo-verzoek nog niet is afgehandeld ten tijde van
de zitting in het hoger beroep. Er is dus geen sprake van spanning met het beginsel
van equality of arms.

Vraag 4

Hoeveel aansprakelijkstellingen zijn ontvangen die betrekking hebben op verduistering
van staat in Brazilië (waarbij het kind na de geboorte in strijd met de waarheid is
aangegeven als eigen biologisch kind)?

Antwoord 4

De aansprakelijkstelling van de heer Noordoven is de enige ontvangen aansprakelijkstelling
in verband met verduistering van staat vanuit Brazilië.

Vraag 5

Wanneer stopt u met tijdrovende en peperdure procedures tegen illegaal geadopteerden?
Realiseert u zich dat dit voor de mensen die het betreft emotioneel uiterst belastend
is en hen op hoge kosten jaagt? Waarom maakt u het mensen zo moeilijk of zelfs onmogelijk
om hun recht te halen?

Antwoord 5

Ik ben me als verantwoordelijk Minister mij er zeer van bewust dat het besluit om
hoger beroep of cassatie in te stellen zwaar valt bij de betrokken geadopteerden.
Dat laat mij niet onberoerd. Tegelijkertijd ziet de Staat zich geconfronteerd met
uitspraken waarmee het zich op onderdelen niet kan verenigen op juridisch inhoudelijke
gronden. Duidelijkheid over de openliggende rechtsvragen is nodig om toekomstige zaken
te kunnen beoordelen. Hiermee wordt de gelijke behandeling gewaarborgd, wat ten goede
komt aan de rechtszekerheid en de rechtsgelijkheid.2

Vraag 6

Bent u tenminste bereid hen de kosten te vergoeden? Zo nee, waarom niet? Waarom vindt
u het wel acceptabel om meer dan 6 ton uit te geven aan de Landsadvocaat voor dit
soort procedures maar niet de kosten te vergoeden van deze mensen, of beter nog, er
met hen uit te komen en schadevergoeding te betalen?

Antwoord 6

Zoals aangegeven tijdens het tweeminutendebat van 7 december 20223 over het «cassatieberoep procedure adoptie Sri Lanka», is met de advocaat van zowel
mevrouw Butink als de heer Noordoven in gesprek gegaan over een tegemoetkoming. Ik
kan geen mededelingen doen over de uitkomst van deze gesprekken.

Vraag 7

Wat is de stand van zaken van de uitvoering van de aangenomen motie van de leden Leijten
en Ellian over de rol van de Staat als procespartij? Waarom maakt u nu nog steeds
geen afspraken met mensen over de vergoeding van proceskosten zoals u in antwoorden
op Kamervragen ook heeft toegezegd?4 en 5

Antwoord 7

In mijn brief van 20 december 20236 heb ik uw Kamer geïnformeerd over de stand van zaken ten aanzien van de uitvoering
van de motie Leijten/Ellian. Ik heb daarbij aangegeven dat het streven is om de Kamer
hierover in februari 2024 te informeren.

Zoals ik heb aangegeven bij de beantwoording van eerdere Kamervragen, geeft het kader
«Behoorlijk omgaan met schadeclaims»7 aan dat in geval van een proefproces in het algemeen belang de overheid een afspraak
maakt met de betrokken burger over de vergoeding door het Ministerie van diens proceskosten.8 Als een dergelijk proefproces in het algemeen belang aan de orde is, wordt vanuit
de ministeries bezien of betrokkenen tegemoet kunnen worden gekomen. Voor het antwoord
op de vraag hoe ik daar toepassing aan heb gegeven in de zaken van mevrouw Butink
als de heer Noordoven, verwijs ik naar het antwoord op vraag 6.

Vraag 8

Bent u bereid deze vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden?

Antwoord 8

Ja.