Antwoord schriftelijke vragen : antwoord op vragen van het lid Van Haga over het debat tijdens de begroting EZK

Antwoord van Staatssecretaris Vijlbrief (Economische Zaken en Klimaat) (ontvangen
22 december 2023). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2023–2024, nr. 462.

Vraag 1

Is de memorie van eis van de Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) van september
2022 ingediend bij de parlementaire enquête commissie? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 1

De enquêtecommissie heeft tussen 11 februari 2021 en 12 juli 2022 in een aantal vorderingen
afschriften van documenten opgevraagd. De Minister van Economische Zaken en Klimaat
(EZK) heeft deze in alle gevallen verstrekt of de enquêtecommissie in staat gesteld
kennis te nemen van deze documenten. Zoals uit het eindrapport van de enquêtecommissie
blijkt, heeft de commissie in de zomer van 2022 van het Ministerie van EZK en van
NAM informatie gevorderd t.a.v. de standpunten van beide betrokken partijen (zie in
«Groningers boven gas», verwijzingen naar de gevorderde schriftelijke inlichtingen
in Boek 4, hoofdstuk 9, pagina 1439–1442, voetnoten 394 en 402). Het onderwerp van
de arbitrage als zodanig viel dus binnen de reikwijdte van de genoemde vorderingen.
De memorie van eis van de NAM dateert van september 2022, viel om die reden buiten
de reikwijdte van de vorderingen.

Vraag 2

Klopt het dat een medewerker het «niet melden van de memorie van eis van de NAM» in
december 2022 heeft aangekaart bij Pels Rijcken en de directie Wetgeving en Juridische
Zaken (WJZ)? Wat is er met deze melding gebeurd?

Antwoord 2

Het klopt dat intern is gesignaleerd dat de memorie van eis niet aan de parlementaire
enquête commissie is verstrekt. Naar aanleiding van dit signaal is geverifieerd of
de commissie ten onrechte stukken niet zou hebben gekregen. Zoals onder vraag 1 is
aangegeven is dit niet het geval.

Vraag 3

Klopt het dat deze medewerker het «niet melden van de memorie van eis van de NAM»
aan uzelf heeft medegedeeld op 21 februari 2023?

Antwoord 3

Ja.

Vraag 4

Klopt het dat er een financieel verschil zit tussen het bedrag dat de NAM zou moeten
betalen op basis van de «Ollongrenovereenkomst» van 19 december 2019 en de «Wiebesovereenkomsten»
doordat in de laatste overeenkomsten het wettelijk schadebegrip is beperkt?

Antwoord 4

Dit klopt niet. Onder het Akkoord op Hoofdlijnen en de interim- betalingsovereenkomst
versterken (IBOV) uit 2018 is NAM verplicht om de volledige kosten voor de versterking
te betalen. De overeenkomst van 19 december 2019 betreft een uitwerkingsovereenkomst
die geen beperking heeft opgeleverd van de overkoepelende afspraken dat NAM de volledige
rekening dient te betalen. Dit blijkt onder andere uit artikel 8 lid 2 van laatstgenoemde
overeenkomst, waarin is bepaald: «De financiële draagplicht van NAM onder de IBOV
blijft onverkort gelden.»

Vraag 5

Hoe groot is dat financiële verschil in het slechtste geval en wie draait op voor
deze schade?

Antwoord 5

Zoals in het antwoord op vraag 4 aangegeven heeft er zich geen beperking voorgedaan
in de betalingsverplichting in de uitwerking uit 2019 ten opzicht van de basisafspraken
uit 2018.

Vraag 6

Bent u van mening dat fouten met grote financiële gevolgen moeten worden gemeld aan
de Kamer, ongeacht of er een integriteitsonderzoek loopt bij directie WJZ?

Antwoord 6

Ja. Als er fouten worden geconstateerd met grote financiële gevolgen wordt dit altijd
aan de Kamer gemeld. In het jaarverslag wordt verantwoording afgelegd over alle meldingen,
waaronder die rondom integriteit, die zijn gedaan. Zoals hiervoor aangegeven is er
geen aanleiding om aan te nemen dat er fouten zijn gemaakt in de overeenkomsten uit
2018 en 2019.

Vraag 7

Kunt u deze vragen elk afzonderlijk beantwoorden?

Antwoord 7

Ja.