Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Van der Lee over het nalaten om juridische vervolgstappen tegen KLM te ondernemen

Antwoord van Minister Kaag (Financiën) (ontvangen 19 december 2023).

Vraag 1

Wat is de reden dat u de staatsagent niet van te voren op de hoogte heeft gesteld
van de inhoud van uw brief (2023Z17434) om niet tot juridische stappen tegen KLM over te gaan?

Antwoord 1

De staatsagent is hier vooraf niet over geïnformeerd, omdat de staatsagent geen betrokkenheid
heeft bij eventuele juridische stappen van de staat tegen KLM. Het mandaat van de
staatsagent zag toe op de monitoring en naleving van de voorwaarden van het steunpakket,
dat in april 2023 is beëindigd, en niet op eventuele vervolgstappen door de staat
vanwege geringe naleving van steunvoorwaarden door KLM.

Vraag 2

Kunt u zich voorstellen dat veel ondernemers, die met de stok achter de deur gedwongen
worden voorwaarden voor coronasteun na te leven, met stijgende verbazing kijken naar
hoe u KLM met gebrekkige naleving laat wegkomen?

Antwoord 2

Zoals ik in de Kamerbrief van 13 oktober 20231 heb aangegeven ben ik teleurgesteld in de geringe naleving van de steunvoorwaarden
door KLM. Met betrekking tot andere ondernemingen die corona-gerelateerde steun hebben
ontvangen, wil ik er graag op wijzen dat er geen aanwijzingen zijn dat KLM zich niet
aan de voorwaarden van generieke steunmaatregelen waaronder de NOW-steun heeft gehouden.

In de evaluatie van het steunpakket, waarover ik u in de zojuist benoemde brief heb
geïnformeerd, zal ook specifiek worden gekeken naar aspecten rondom de naleving en
handhaving van het steunpakket. De evaluatie zal naar verwachting in de eerste helft
van volgend jaar worden afgerond.

Vraag 3

Heeft u enige indicatie dat de Europese Commissie opnieuw naar de goedkeuring van
de aan KLM verleende steun zal kijken, omdat voorwaarden niet zijn nageleefd, of dat
andere partijen bereid zijn nu alsnog tegen deze goedkeuring te procederen?

Antwoord 3

De Europese Commissie monitort niet of KLM de steunvoorwaarden van het steunpakket
correct heeft nageleefd, maar of de voorwaarden uit de Tijdelijke Kaderregeling van
de EU en het herziene goedkeuringsbesluit van de EU voor de steunverlening aan KLM
nageleefd worden. Ik heb op dit moment geen aanwijzingen dat de Europese Commissie
of andere partijen eventuele juridische stappen willen nemen.

Vraag 4

Waarom neemt u in uw brief de analyse over dat KLM slechts in een deel van 2023 niet
aan de vereiste kostenreductie voldeed, terwijl dit ook in 2021 en 2022 al het geval
was?

Antwoord 4

De staatsagent geeft in zijn vijfde rapportage aan dat KLM in 2021 en 2022 ruimschoots
voldeed aan de vereiste kostenreductie van 15% van de beheersbare kosten, maar maakt
daarbij de kanttekening dat deze kostenreductie niet een voldoende structurele doorwerking
hebben. Daardoor is er vanaf 2023 sprake van niet-naleving van de voorwaarde van de
vereiste kostenreductie, aldus de staatsagent.

Vraag 5

Waarom schrijft u dat het Framework Agreement «een inzet» van KLM vroeg om belastingontwijking
te beëindigen, terwijl werd geëist dat facilitering van belastingontwijking beëindigd
werd?

Antwoord 5

In de Framework Agreement is deze voorwaarde beschreven, waarin KLM zich heeft verplicht
om eventuele facilitering van of medewerking aan belastingontwijking te beëindigen.
Om daadwerkelijk tot beëindiging van het faciliteren van belastingontwijking over
te kunnen gaan, is echter ook instemming van de vakbonden nodig. Zonder deze instemming
kan KLM deze regeling niet eenzijdig wijzigen of beëindigen, maar het kabinet zal
over dit onderwerp met KLM in gesprek blijven.

Vraag 6

Waarom stelt u dat pas medio 2022 bleek dat voorwaarden niet gehandhaafd werden, terwijl
de staatsagent dit al in januari 2022 aankaartte?

Antwoord 6

Ik ben uitgegaan van de bevindingen van de staatsagent. Graag verwijs ik hierbij naar
de tweede voortgangsrapportage van 17 januari 20222, waarin de staatsagent constateert dat KLM in 2020 voortvarend werk heeft gemaakt
van crisismanagement en kostenbesparing om het hoofd te bieden aan de eerste gevolgen
van de coronacrisis. Dankzij die inspanning is in 2021 ruimschoots voldaan aan de
bedrijfseconomische en financiële voorwaarden van het steunpakket, aldus de staatsagent
in zijn rapportage van januari 2022. Verder geeft de staatsagent in deze rapportage
aan dat naar verwachting ook in 2022 zal worden voldaan aan de bedrijfseconomische
en financiële voorwaarden.

Voor wat betreft het beëindigen van belastingontwijking heeft de staatsagent in januari
2022 aangegeven dat hij nog in gesprek is met het bestuur van KLM over de voorwaarde
van beëindiging van medewerking aan of facilitering van belastingontwijking door werknemers
van KLM. Ik herken mij zodoende niet in het beeld dat het al in januari 2022 duidelijk
was dat de steunvoorwaarden niet werden nageleefd.

Vraag 7

Waarom stelt u dat pas in 2023 bleek dat er geen verbetering in de naleving zou komen,
terwijl al in het voorjaar van 2022 werd geconcludeerd dat zonder verdere maatregelen
de naleving gebrekkig zou zijn?

Antwoord 7

Zoals ik eerder in antwoord op vragen van de leden Slootweg en Krul3 heb aangeven, werd de naleving van de voorwaarden vanaf medio 2022 minder goed. Dit
beeld komt ook naar voren in de derde rapportage van de staatsagent van juni 20224. De arbeidsvoorwaardelijke bijdrage werd door KLM opzij geschoven, volgens KLM vanwege
de arbeidsmarktkrapte en gestegen inflatie. De afgesproken kostenbesparing met als
doel het structureel verbeteren van de concurrentiepositie verdween daarmee uit het
zicht. Daarop heeft het kabinet bij KLM aangegeven teleurgesteld en ontevreden te
zijn met de wijze waarop KLM een deel van de steunvoorwaarden naleefde.

Vraag 8

Overweegt u het functioneren van de commissarissen van KLM in beschouwing te nemen,
gegeven de structurele schending van voorwaarden?

Antwoord 8

Het kabinet heeft gesprekken gevoerd met de onderneming met als doel om KLM te bewegen
tot naleving van de steunvoorwaarden. Het kabinet hechtte er belang aan dat ook de
raad van commissarissen hierbij betrokken zou worden vanwege de rol die hij heeft
als toezichthouder op de raad van bestuur. De voorzitter van de raad van commissarissen
is daarom ook bij een aantal gesprekken aanwezig geweest.

Het kabinet heeft twee externe juridisch adviseurs, waaronder de landsadvocaat, gevraagd
om iedere mogelijke (juridische) stap die de staat kan nemen in verband met niet-nakoming
van een deel van de voorwaarden in kaart te brengen. Ook ondernemingsrechtelijke acties,
zoals ontslag van bestuurders en/of commissarissen, het niet verlenen van decharge
en aansprakelijkstelling van bestuurders en/of commissarissen zijn daarin meegenomen.
Uit de analyses van beide externe juridisch adviseurs komt naar voren dat, al dan
niet vanwege het beperkte aandelenbelang van de Nederlandse staat, dergelijke acties
geen kans van slagen zouden hebben.5

Vraag 9

Op welke manier is overwogen de aan KLM verleende NOW loonsubsidie in te zetten als
stok achter de deur om handhaving te borgen?

Antwoord 9

Voor de aan KLM verstrekte NOW-steun zijn de steunvoorwaarden die specifiek verbonden
zijn aan het steunpakket van KLM niet van toepassing. De NOW-steun, met zijn eigen
voorwaarden en verplichtingen, is als generieke maatregel dus niet voorwaardelijk
aan de naleving van de voorwaarden van het specifieke steunpakket voor KLM. Zodoende
kan de NOW-steun niet als instrument ingezet worden om naleving van de voorwaarden
van het steunpakket KLM af te dwingen.

Vraag 10 en 11

Waarom kiest u ervoor de analyses van de externe adviseurs niet openbaar te maken
nu de procespositie van de staat met het versturen van de brief van 13 oktober 2023
reeds bekend is?

Bent u bereid deze analyses alsnog openbaar te maken? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 10 en 11

Het kabinet heeft uw Kamer over de uitkomsten van deze analyses geïnformeerd. Het
is kabinetsbeleid dat adviezen die zien op de procespositie van de staat niet openbaar
worden gedeeld. Openbaarmaking van de gehele analyses kan de procespositie van de
staat schaden in (toekomstige) procedures. Ik zal de juridische analyses daarom vertrouwelijk
ter inzage leggen bij uw Kamer.

Vraag 12

Bent u bereid het Framework Agreement openbaar te maken (zo nodig met het weglakken
van bedrijfsgevoelige informatie)?

Antwoord 12

In de Framework Agreement is overeengekomen om de afspraken vertrouwelijk te houden.
Daarnaast kan openbaarmaking van deze overeenkomst de positie van de staat schaden
in toekomstige onderhandelingen. In de Kamerbrief over de aankondiging van het steunpakket6 zijn de belangrijkste voorwaarden en afspraken opgenomen, zodat de Kamer geïnformeerd
was over de hoofdlijnen. Destijds is een termsheet van de afspraken vertrouwelijk
ter inzage gelegd bij uw Kamer. Gezien het voorgaande zal ik de Framework Agreement
vertrouwelijk ter inzage leggen bij uw Kamer. Hiermee kom ik ook tegemoet aan door
uw Kamer aangenomen motie over dit onderwerp7.

Vraag 13 en 14

Klopt het dat het herstructureringsplan formeel verbonden is aan het Framework Agreement?
Klopt het dat de daarin genoemde zaken onderdeel zijn van de voorwaarden?

Hoe kan het dat het procederen door de staat tegen schending van voorwaarden uit het
herstructureringsplan juridisch waarschijnlijk niet succesvol zou zijn?

Antwoord 13 en 14

Het opstellen van een herstructureringsplan dat door de staat goedgekeurd moest worden,
was een van de voorwaarden van het steunpakket alvorens KLM gebruik kon maken van
een vervolgtranche van het steunpakket. De uitvoeringsmaatregelen die waren opgenomen
in het herstructureringsplan, maken juridisch gezien geen onderdeel uit van de Framework
Agreement. Het herstructureringsplan is een plan van KLM op welke wijze er invulling
zou worden gegeven aan de kostenreductie. Er staan geen voorwaarden in. Een zelfstandige
juridische basis voor een procedure vanwege het niet geheel uitvoeren van het herstructureringsplan
ontbreekt.

Vraag 15

Waarom denkt u dat KLM met succes verweer zal kunnen maken tegen het niet naleven
van voorwaarden op basis van externe omstandigheden als arbeidsmarktkrapte en inflatie,
terwijl hier in de toepassing van voorwaarden reeds rekening mee gehouden wordt? Waarom
noemt u dat laatste niet?

Antwoord 15

In de Kamerbrief8 heb ik aangegeven dat KLM zeer waarschijnlijk in een procedure het verweer zal voeren
dat er sprake was van onvoorziene omstandigheden, zoals arbeidskrapte en inflatie,
waardoor het voor KLM niet langer haalbaar was om de voorwaarden na te leven. De juridische
inschatting is dat een beroep van KLM op onvoorziene omstandigheden niet snel zal worden gehonoreerd. Dat komt mede omdat de inschatting op basis van de juridische
analyse is dat de onvoorziene omstandigheden al verdisconteerd zijn in de Framework
Agreement, bijvoorbeeld omdat de overeenkomst tijdens crisistijd is aangegaan.

In een procedure wordt echter getoetst aan meerdere criteria wil een vordering kans
van slagen hebben. Het criterium onvoorziene omstandigheden is er daar slechts een
van.

Vraag 16

Hoe kan het dat een structurele kostenreductie alleen in de vorm van een tijdelijke
kostenreductie handhaafbaar zou zijn? De bepalingen uit het herstructureringsplan
zijn toch in het geheel voorwaardelijk voor steun?

Antwoord 16

Hoewel een structurele kostenreductie is beoogd bij het opstellen van de voorwaarden,
is in de Framework Agreement het langdurig structurele karakter van de kostenreductie
niet beschreven. Voor het kabinet zijn kostenbesparingen met een structurele doorwerking
het uitgangspunt, omdat hiermee het concurrentievermogen van KLM op langere termijn
wordt verbeterd.

Hoewel bij alle partijen bekend zou moeten zijn dat het uitgangspunt een structurele
reductie was, is dit juridisch niet relevant volgens de adviseurs. De tekstuele uitleg
van de afspraken zoals vastgelegd in de Framework Agreement komt in dit geval veel
gewicht toe. Relevant is daarnaast dat in de Framework Agreement is opgenomen dat
de vereiste kostenreductie zou komen te vervallen na beëindiging van het steunpakket.

Vraag 17

Deelt u de analyse van de staatsagent dat de jaarrekening van KLM in de uitwerking
misleidend is? Zo ja, waarom onderschrijft u dan de lezing van de landsadvocaat dat
niet vaststaat dat deze misleidend is?

Antwoord 17

Ik heb geen reden om aan te nemen dat de jaarrekening van KLM misleidend is. Er is
een controle door de accountant uitgevoerd waarna een goedkeurende verklaring is afgegeven.
Wat ik wel heb vastgesteld is dat er bij het jaarverslag 2022 van KLM slechts summier
is stilgestaan bij de door de staatsagent genoemde verbeterpunten in de naleving van
de steunvoorwaarden. Hier heeft het Ministerie van Financiën namens de Nederlandse
staat, als aandeelhouder van KLM, bij de algemene vergadering van aandeelhouders een
opmerking over gemaakt en bij de directie van KLM om toelichting gevraagd. Er is toen
niet naar voren gekomen dat er sprake was van een misleidende jaarrekening. De conclusie
die de Landsadvocaat stelt, kan ik dan ook volgen.

Vraag 18

Heeft u gesprekken gevoerd met andere aandeelhouders van KLM over het afdwingen van
handhaving van voorwaarden, of eventuele juridische stappen?

Antwoord 18

Het kabinet heeft het bestuur van Air France-KLM, als medeaandeelhouder van KLM, uiteraard
ook aangesproken op de gebrekkige naleving van de steunvoorwaarden door KLM. Eventuele
juridische stappen vanwege de niet-naleving van steunvoorwaarden zijn voorbehouden
aan de Nederlandse staat, in de hoedanigheid van steunverstrekker.

Vraag 19, 20 en 21

Klopt het dat de bijzondere regeling voor belastinguitstel voor KLM een clausule bevat,
die het intrekken van uitstel onder bepaalde voorwaarden mogelijk maakt?

Vindt u dat het belang van de staat zich tegen verder belastinguitstel van KLM verzet?
Zo nee, waarom niet?

Waarom wordt het opschorten van uitstel van belasting niet als optie in de brief genoemd,
terwijl de hierboven genoemde clausule daartoe de mogelijkheid biedt?

Antwoord 19, 20 en 21

Tijdens de coronacrisis heeft het kabinet bijzonder uitstel van betaling van belastingen
mogelijk gemaakt. Hiervan hebben ruim 400.000 ondernemers gebruik gemaakt. Het betalingsuitstel
kan worden ingetrokken als de belangen van de staat zich tegen (verder) uitstel verzetten.
Deze voorwaarde is samen met alle andere voorwaarden aan de uitstelregeling vastgelegd
in het Besluit noodmaatregelen coronacrisis, en geldt daarmee voor álle bedrijven
die gebruik hebben gemaakt van deze corona-uitstelregeling.

De voorwaarde om het uitstel te kunnen intrekken als de belangen van de staat zich
tegen (verder) uitstel verzetten, is bedoeld als uitweg in situaties van evident misbruik
waarbij de Belastingdienst waarschijnlijk aanzienlijke verhaalsmogelijkheden misloopt
bij het verlenen van uitstel. De Belastingdienst heeft onderzocht of het mogelijk
is om deze intrekkingsgrond «belangen van de staat» ruimer uit te leggen, in die zin
dat de Belastingdienst het belastinguitstel ook zou kunnen intrekken op de grond dat
een belastingschuldige zijn contractuele verplichtingen jegens een ander onderdeel
van de staat niet nakomt.

De Belastingdienst komt echter tot de conclusie dat dit juridisch niet mogelijk is.
De Landsadvocaat deelt deze conclusie. Dit staat eveneens vermeld in de tabel in bijlage
1 van de Kamerbrief9.

Vraag 22

Hoe kan het dat de mogelijkheid is vervallen om een beroep te doen op de naleving
van de aanvullende voorwaarden?

Antwoord 22

In de Framework Agreement is afgesproken dat de voorwaarden verbonden aan het steunpakket
komen te vervallen bij beëindiging van de steunmaatregelen. In april 2023 is het steunpakket
beëindigd. De mogelijkheid om nog een beroep te doen op de naleving na afloop is daar
ook mee komen te vervallen. Dit komt ook naar voren in de conclusies van de juridische
analyses.

Vraag 23

Waarom ontbreekt het aan voldoende belang voor de staat om in beroep te gaan tegen
de schending van de voorwaarden?

Antwoord 23

Voor het antwoord op deze vraag verwijs ik naar het antwoord op vraag 30.

Vraag 24

Is handhaving van het steunpakket aan KLM mogelijk? Zo ja, hoe precies?

Antwoord 24

Het steunpakket is op 17 april 2023 beëindigd. Daardoor zijn ook de voorwaarden die
aan het steunpakket waren verbonden, komen te vervallen. Uit de juridische analyses
volgt de conclusie dat de slagingskans van eventuele vervolgstappen klein is en daarmee
een positief resultaat van een juridische procedure niet realistisch is. Deze conclusie
valt zwaar en is onbevredigend gezien het niet naleven van steunvoorwaarden. Zie verder
de Kamerbrief over de Conclusies juridische analyse mogelijkheden vervolgstappen tegen
KLM naar aanleiding van gebrekkige naleving steunpakket10.

Vraag 25 en 26

Hoe kunt u beweren dat een verklaring voor recht niet van voldoende belang is, als
dit aan KLM, de overheid, en de samenleving een belangrijk signaal afgeeft dat aan
het belang voorwaarden na te leven niet getornd wordt?

Is het mogelijk alsnog een proces te starten om tot een verklaring voor recht over
naleving van de voorwaarden te komen?

Antwoord 25 en 26

Op basis van de juridische analyses is de kans van slagen van een verklaring voor
recht klein. Het alsnog starten van een dergelijk proces zal de kans van slagen niet
vergroten, en zal de staat ook veel tijd en geld gaan kosten. Deze overwegingen liggen
dan ook ten grondslag aan het besluit van het kabinet om geen verdere juridische stappen
te zetten tegen KLM, waaronder een verklaring voor recht. Er zijn geen nieuwe omstandigheden
die nu tot een ander besluit zou leiden. Een verklaring voor recht kan inderdaad een
signaalwerking hebben. Echter, het is wel van belang dat een eventuele procedure ook
kansrijk moet zijn. Dat is in dit geval niet aan de orde.

Vraag 27

Bent u bereid een onafhankelijke review uit te voeren op de twee juridische adviezen
door een juridische expert c.q. derde partij die niet al op enige wijze betrokken
is geweest bij de totstandkoming van het steunpakket of de staat zou moeten vertegenwoordigen
in een proces tegen KLM?

Antwoord 27

Ik zie geen aanleiding om een onafhankelijke review uit te voeren op de juridische
analyses. Beide adviseurs zijn onafhankelijk van elkaar tot eenzelfde conclusie gekomen
en ik heb geen reden om te twijfelen aan de inhoud van de juridische adviezen. Om
ervoor te zorgen dat alle mogelijkheden in kaart werden gebracht, is er bovendien
ook gekozen om twee adviseurs te betrekken in plaats van één adviseur.

Vraag 28

Hoe verhoudt de aangekondigde kostenbesparing van 700 miljoen euro zich tot de omvang
van de kostenbesparing zoals uiteengezet in het herstructureringsplan?

Antwoord 28

De aangekondigde kostenbesparing van EUR 700 miljoen en de kostenbesparing, zoals
uiteengezet in het herstructureringsplan, hebben beide tot doel om de kostenefficiëntie
van KLM te verbeteren. Het steunpakket is in april van dit jaar beëindigd en daarmee
zijn de financiële steunvoorwaarden ook ten einde gekomen. Wat voor mij nu voorop
staat is dat KLM serieus werk maakt van het verbeteren van de concurrentiepositie.
Kostenbesparingen zijn daarbij geen doel op zich, maar een belangrijk middel om competitief
te blijven in een concurrerende en consoliderende luchtvaartsector.

Vraag 29

Vindt u dat de staat reputatieschade heeft opgelopen doordat het schenden van voorwaarden
door KLM over een langere periode, tot aan het einde van het steunpakket, heeft kunnen
voortduren?

Antwoord 29

Zoals gezegd ben ik teleurgesteld in de mate van naleving van de steunvoorwaarden
door KLM. In hoeverre de staat reputatieschade heeft opgelopen door de gebrekkig naleving
van de voorwaarden door KLM is wat mij betreft lastig vast te stellen. Wat voor mij
voorop staat is dat het aan KLM is om de komende periode te laten zien dat er werk
wordt gemaakt van het onderliggende doel van de financiële steunvoorwaarden, namelijk
het verbeteren van de concurrentiepositie van KLM. Ondanks dat de steunvoorwaarden
nu niet meer van toepassing zijn zal ik KLM blijven aanspreken op het belang van een
gezonde financiële positie en voldoende financiële buffers om eventuele tegenslagen
in de toekomst zelfstandig op te kunnen vangen.

Vraag 23 en 30

Waarom ontbreekt het aan voldoende belang voor de staat om in beroep te gaan tegen
de schending van de voorwaarden?

Hoe kan het zijn dat u enerzijds erkent dat het niet nakomen van afspraken afbreuk
doet aan de maatschappelijke positie van KLM en het draagvlak voor overheidssteun
aan individuele bedrijven, en anderzijds tegelijkertijd de analyse onderschrijft dat
ergeenbelang is bij inzet van handhavingsinstrumenten?

Antwoord 23 en 30

Dit heeft vooral te maken met de juridische kwalificatie en eisen die gesteld worden aan het hebben van een belang bij een procedure.
Aan de hoofdverplichting van de Framework Agreement, namelijk het terugbetalen van
de lening en beëindiging van de garantie, is voldaan. Daarnaast heeft de staat geen
vermogensschade geleden als gevolg van het niet naleven van een deel van de voorwaarden.
Het maatschappelijke belang van de staat, namelijk dat KLM de voorwaarden moet naleven
en daarop desnoods aangesproken wordt, is op zichzelf niet toereiken om een juridische
procedure een voldoende kans van slagen te geven.

Vraag 31

Hoe gaat u uitvoering geven aan motie 28 165, nr. 404?11

Antwoord 31

In de motie van het lid De Jong (CDA) wordt de regering verzocht om werk te maken
van een resolutieplan, om de noodzaak van steun te minimaliseren en in geval van eventuele
steun uit te werken hoe steun voorwaardelijk kan zijn aan eisen van de steunverlener12. Ik heb tijdens het tweeminutendebat op 5 juli 2023 aangegeven hoe ik de motie interpreteer,
namelijk als een draaiboek in geval van een crisissituatie en niet zozeer zoals een
resolutieplan dat op banken van toepassing is. De uitwerking hiervan zal worden meegenomen
in de evaluatie van het steunpakket.

Vraag 32

Waarom is de evaluatie van het steunpakket met een half jaar vertraagd?

Antwoord 32

De evaluatie van het steunpakket is niet met een half jaar vertraagd. Ik vind het
van belang dat er een grondige en zorgvuldige evaluatie van het steunpakket plaatsvindt.
Zodoende was het niet realistisch om de evaluatie al in de zomer te starten. Bovendien
werd in de zomer de juridische analyse uitgevoerd. Nu deze analyse is afgerond kan
de evaluatie in gang worden gezet. Ik heb in de Kamerbrief over de juridische analyse
van mogelijke vervolgstappen reeds een opzet van de evaluatie gedeeld.13 Er wordt een externe adviseur ingehuurd om daarmee de onafhankelijkheid van de evaluatie
te waarborgen. Naar verwachting zal de evaluatie in de eerste helft van 2024 worden
afgerond.

Vraag 33

Snapt u dat er een grote zorg leeft over de precedentwerking van het niet naleven
van steunpakketten voor grote individuele bedrijven voor toekomstige gevallen?

Antwoord 33

Ik begrijp dat er ontevredenheid is over de gebrekkige naleving van de steunvoorwaarden
door KLM. Bij de evaluatie van het steunpakket zal daarom nadrukkelijk worden stilgestaan
bij de verschillende aspecten rondom de naleving en handhaving van de steunvoorwaarden.
Het doel is om hieruit lessen te trekken voor eventuele toekomstige steunpakketten
voor individuele ondernemingen.