Schriftelijke vragen : De Kamerbrief 'Nieuwe maatregelen netcongestie'

Vraag 1

Netcongestie is al lange tijd een probleem en de genoemde netcongestie in de provincies
toont dat verder aan. Waarom is niet eerder gekozen voor «onorthodoxe maatregelen»?
Welke andere onorthodoxe maatregelen, naast die genoemd zijn in de Kamerbrief, zijn
er nog meer mogelijk?

Vraag 2

Kunt u aangeven hoe niet is voorzien dat de groei van elektriciteitsgebruik in de
Rotterdamse haven hoger zou uitvallen dan verwacht? Kunt u aangeven hoe wordt voorkomen
dat bedrijven in de Rotterdamse haven niet kunnen verduurzamen door netcongestie?

Vraag 3

Wanneer kunnen we de resultaten verwachten van de verkenning door de Ministeries van
EZK en IenW en ProRail om mogelijke oplossingen te vinden voor het gebruik van energieopslag
en accu’s bij de voedingspunten langs het spoor? Kunt u aangeven hoe de Kamer hierover
wordt geïnformeerd?

Vraag 4

In de brief wordt aangegeven dat er gebruik gemaakt wordt van innovatie om slimmer
te bouwen waar u het voorbeeld van het «right-to-challenge»-principe benoemd. Kunt
u een laatste stand van zaken delen omtrent dit principe?

Vraag 5

Waarom wordt er geen maximumtermijn gesteld aan het verlenen van een vergunning voor
de aanleg van het net?

Vraag 6

Klopt het dat het wettelijk aanwijzen van elektriciteitsprojecten als zwaarwegend
maatschappelijk belang enkel zal gaan gelden voor projecten waar nog geen vergunning
voor is afgegeven? Zo ja, waarom? Op welke manier kan vergunningverlening voor dit
soort projecten op kortere termijn kunnen worden versneld?

Vraag 7

Op welke manier zal worden geprioriteerd binnen de al afgegeven contracten? Hoe kunnen
projecten die van maatschappelijk belang zijn voorrang krijgen? Hoe wordt de keuze
gemaakt over de verhouding bedrijven versus huishoudens, verduurzaming versus nieuwe
economische activiteiten etc.? Hoe betrekt u de Kamer bij deze verdere uitwerking?

Vraag 8

In de brief wordt aangegeven dat gemeenten het voorkeursrecht kunnen inzetten als
extra onorthodoxe maatregel. Hoe gaat u gemeenten hierover informeren, en welke wenselijkheid
is hierbij in relatie tot woningbouw?

Vraag 9

Kunt u aangeven wat een mogelijk uitstel van de Omgevingswet betekent voor de opzet
voor een experiment op basis van de experimenteerregeling om tijdelijk af te wijken
van geldende bepalingen in wetgeving? Kunt u er daarom niet beter voor kiezen om mogelijkheden
onder de Crisis- en herstelwet (Chw) al toe te passen in afwachting van de nieuwe
Omgevingswet?

Vraag 10

Klopt het dat netcongestie nog grotendeels berekend wordt via modellering en niet
via real-time data uit bemetering? Moet er niet meer ingezet worden op bemetering?
Kunt u een stand van zaken geven over bemetering door netbeheerders en de gestelde
doelen voor 2023, 2024 en 2025?

Vraag 11

Kunt u aangeven welke wijze van bemetering per netbeheerder wordt gebruikt om tot
deze informatie te komen? Kunt u aangeven per wijze of dit voldoende informatie is
voor juiste berekeningen en signalering van netcongestie?

Vraag 12

In uw brief geeft u aan aanvullende drastische maatregelen te willen nemen waaronder
financiële prikkels om het net flexibeler te gebruiken. Valt hier ook het inrichten
van een subsidie om de onrendabele top voor flexcapaciteit te subsidiëren?

Vraag 13

Hoe rijmt u de extra maatregel om een contract met een 24/7 gegarandeerde tansportcapaciteit
een premium product te maken met een hogere prijs met verduurzaming van de industrie?
Worden hiermee bedrijven benadeeld die verduurzamen?

Vraag 14

Welke budgettaire gevolgen hebben de nieuwe maatregelen zoals genoemd in de Kamerbrief?

Vraag 15

Wat hebben deze nieuwe maatregelen voor gevolgen voor het wetsvoorstel Energiewet?
Wordt het wetsvoorstel aangepast op basis van de nieuw genomen maatregelen?

Vraag 16

Bent u voornemens al onomkeerbare stappen te zetten op de niet eerder gemelde onorthodoxe
maatregelen voorafgaand een Kamerdebat?

Vraag 17

Kunt u deze vragen apart beantwoorden?