Schriftelijke vragen : Het bericht ‘Waterschappen helpen boeren met ‘onverbloemde greenwashing’ voor EU-subsidie’

Vraag 1

Klopt het dat het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) biodiversiteitssubsidies
heeft gegeven aan boeren die sloten van waterschappen tot hun areaal mochten rekenen
om zo aan de vier procent-norm voor landschapselementen te voldoen?1

Vraag 2

Deelt u de mening dat er feitelijk geen sprake is van additionele biodiversiteit als
boeren bestaande sloten mogen meerekenen als ongebruikt erf en daar subsidie voor
krijgen?

Vraag 3

Klopt het dat de biodiversiteitssubsidies juist bedoeld zijn om een verdienmodel te
verbinden aan het anders inzetten van productieve landbouwgrond ten behoeve van meer
biodiversiteit?

Vraag 4

Bent u van mening dat het inzetten van sloten van waterschappen om zo te voldoen aan
het vier procent-criterium een juiste invulling is van de biodiversiteitsdoelen waar
de Europese Unie (EU) en Nederland naar streven?

Vraag 5

Hoe kijkt u naar de handelwijze van het betrokken waterschap? Is hier sprake van integer
bestuur en goede omgang met publiek areaal?

Vraag 6

Kunt u reflecteren op de gang van zaken op het Ministerie van LNV, waarbij in eerste
instantie werd gecommuniceerd om sloten van waterschappen niet zomaar in gebruik te
geven bij agrariërs en later – dankzij effectieve lobby – werd gecommuniceerd dat
sloten wel konden worden opgegeven als niet-productief agrarisch areaal?

Vraag 7

Kunt u toezeggen om enkel nog vergroeningssubsidies te verstrekken waar aantoonbaar
sprake is van additionele verbetering van de biodiversiteit en/of waterkwaliteit en
niet bij casussen waarbij alleen sprake is van een papieren werkelijkheid?

Vraag 8

Heeft u de Europese Commissie (EC) geïnformeerd dan wel toestemming gevraagd voor
deze interpretatie van de regels?