Schriftelijke vragen : De berichten ‘Chemiereus 3M schikt pfas-rechtszaken in VS voor 10 miljard dollar’ en ‘Chemiebedrijf DuPont kende risico’s van PFAS al decennia en zweeg’

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van het bericht «Chemiebedrijf DuPont kende risico’s van pfas
al decennia en zweeg»?1

Vraag 2

Kunt u vanuit ethisch perspectief reflecteren op het handelen van DuPont met betrekking
tot de informatie over de gezondheidseffecten van pfas?

Vraag 3

Deelt u de conclusie dat DuPont/Chemours essentiële informatie over de gezondheidseffecten
van pfas bewust heeft achtergehouden?

Vraag 4

Vindt u dat DuPont/Chemours eerder zijn kennis over de gezondheidseffecten van pfas
had moeten delen? Zo ja, in welk stadium en met welke overheidsorganen?

Vraag 5

In hoeverre denkt u dat het achterhouden van informatie over de gezondheidsrisico’s
van pfas door DuPont/Chemours de komst van strengere pfas-normen heeft vertraagd?

Vraag 6

Heeft u kennisgenomen van het bericht «Chemiereus 3M schikt pfas-rechtszaken in VS
voor 10 miljard dollar»?2

Vraag 7

Hoe kijkt u naar deze schikking en ziet u een parallel tussen de situatie in Nederland
met DuPont/Chemours?

Vraag 8

Deelt u de mening dat meer kennis over de effecten van pfas op milieu en gezondheid
van mensen kan leiden tot een rechtvaardigere schadeafhandeling?

Vraag 9

In de VS schatten onderzoekers de «kosten voor het behandelen van ziektes die kunnen
worden toegerekend aan blootstelling aan PFAS» op $62,6 miljard3. Kunt u een vergelijkbare schatting voor Nederland delen?

Vraag 10

Bent u bereid in het eerder door u aangekondigde landelijke onderzoek naar pfas, onderzoeksvragen
op te nemen die kunnen leiden tot een schatting van de totale gezondheidsschade die
aan pfas kan worden toegekend in Nederland?

Vraag 11

Zijn u onafhankelijke onderzoeken bekend over de causaliteit tussen kanker en pfas?

Vraag 12

Zo nee, bent u bereid om hiernaar een onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren of
de vraag op te nemen in het landelijk onderzoek naar pfas?

Vraag 13

In het bnc-fiche van 12 december 2022 staat dat de Europese Commissie voorstelt een
somnorm op te nemen voor 24 PFAS in de lijst met verontreinigende stoffen in de Richtlijn
Prioritaire Stoffen en in de Richtlijn Grondwater. Er zijn meer PFAS, op basis waarvan
is er slechts voor deze 24 stoffen gekozen?

Vraag 14

Deelt u de mening, overwegende de grote gezondheidsrisico’s en de lange tijd die PFAS
schadelijk blijven in het milieu, dat extreme voorzichtigheid op zijn plaats is in
beleid rondom PFAS?

Vraag 15

Bent u bereid in de monitoring van de stoffen verder te gaan dan wat de Europese richtlijnen
voorschrijven door op een groter aantal PFAS te testen?