Schriftelijke vragen : De houding van Nederland wat betreft Europese strategische autonomie ten opzichte van de Verenigde Staten

Vraag 1

Bent u bekend met het artikelCharles Michel: Europe warming up to Macron’s «strategic
autonomy» push away from US d.d. 11 april jl.?1

Vraag 2

Kunt u een definitie geven van het begrip «strategische autonomie»? Indien u geen
definitie kunt geven, hoe zou u het begrip «strategische autonomie» dan willen omschrijven?

Vraag 3

Wat is, volgens u, het verschil tussen de begrippen «soevereiniteit» en «strategische
autonomie»?

Vraag 4

Kan een land niet soeverein zijn, maar toch voldoende strategisch autonoom, en vice
versa? Indien dit het geval is, kunt u van beide gevallen een voorbeeld geven?

Vraag 5

Wanneer heeft een land in uw ogen onvoldoende strategische autonomie? Kunt u daar
enkele concrete voorbeelden van geven?

Vraag 6

Hoe strategisch autonoom is Nederland in uw ogen? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 7

Kan een vergroting van de Nederlandse strategische autonomie ten koste gaan van de
Europese strategische autonomie, en vice versa? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 8

Wat houdt Europese strategische autonomie ten opzichte van de Verenigde Staten in
uw ogen in? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 9

Wat is uw standpunt ten aanzien van Europese strategische autonomie ten opzichte van
de Verenigde Staten? Kunt u in uw antwoord ingaan op de balans tussen de verschillende
economische en geopolitieke belangen van Nederland, de Europese Unie en de Verenigde
Staten?

Vraag 10

Hoe verhoudt dit standpunt zich tot de uitspraak van premier Rutte tijdens zijn bezoek
aan de Atlantic Council d.d. 17 januari jl., namelijk dat «als Rusland grote delen
van Europa onder controle zou kunnen krijgen, zou finlandiseren, dit onmiddellijk
gevolgen zou hebben voor de collectieve veiligheid en zekerheid van de Verenigde Staten»2? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 11

Bent u het ermee eens dat deze woorden van onze premier Europa reduceren tot een «bufferzone»
voor de Verenigde Staten en dat deze visie op Europa geen ruimte biedt voor strategische
autonomie? Zo ja, waarom wel? Zo nee, waarom niet?

Vraag 12

Bent u het met premier Rutte eens dat Europa essentieel is voor de veiligheid van
de Verenigde Staten? Zo ja, wat betekent dit voor de (hiërarchische) relatie tussen
Europa en de Verenigde Staten?

Vraag 13

Bent u van mening dat het in het belang van Nederland is om, wat betreft ons buitenlands
beleid, meer autonoom te worden ten opzichte van de Verenigde Staten? Zo ja, hoe moet
Nederland deze autonomie realiseren? Zo nee, bent u van mening dat de belangen van
Nederland dezelfde zijn als die van de Verenigde Staten?

Vraag 14

Bent u van mening dat de internationale conflicten van de Verenigde Staten ook Nederlandse
conflicten zijn? Zo ja, waarom; en hoe worden de Nederlandse belangen met deze houding
gediend? Zo nee, kunt u garanderen dat er geen Nederlandse militaire steun zal worden
geleverd wanneer er weer een (proxy)oorlog door de Verenigde Staten wordt gevoerd
buiten het eigen grondgebied of dat van een ander NAVO-lid?

Vraag 15

Behoort Nederland tot de door Michel genoemde landen in de Europese Raad die de Verenigde
Staten niet meer blind lijken te willen volgen? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 16

Hoe zou u de positie van Nederland willen vergelijken met die van Frankrijk, als het
gaat om de verhouding met de Verenigde Staten en diens internationale conflicten?
Onderschrijft u de in het artikel aangehaalde woorden van de Franse president Macron,
namelijk dat Europa geen «volgeling van Amerika» moet worden? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 17

Heeft u contact gehad met (vertegenwoordigers van) de Amerikaanse overheid over de
uitspraken van president Macron en voorzitter van de Europese Raad Charles Michel?

Vraag 18

Kunt u deze vragen afzonderlijk van elkaar, zo spoedig en zo volledig mogelijk beantwoorden?