Schriftelijke vragen : Het bericht dat een jongerenwerker publiekelijk aan de schandpaal is genageld door de overheid zonder dat daar een veroordeling aan ten grondslag ligt.

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van het bericht over de kritiek van de rechter in de zaak waarbij
een jongerenwerker op basis van summiere informatie door de overheid verdacht wordt
van subsidiefraude en zijn naam, nog voor er sprake is van een veroordeling, publiekelijk
door het slijk is gehaald?1

Vraag 2

Bent u het ermee eens dat het framen van personen in de strijd tegen ondermijning
niet in een rechtsstaat past en dat de overheid en de politie zich altijd aan de feiten
moeten houden? Zo ja, hoe gaat u erop toezien dat burgemeesters, politie en OM zich
niet schuldig maken aan het framen van personen, zeker als daar geen veroordeling
aan ten grondslag ligt?

Vraag 3

Wat vindt u ervan dat betrokkene vanuit zijn gemeente te horen kreeg dat hij schuldig
is totdat hijzelf het tegendeel heeft bewezen? Bent u het er mee eens dat dit de omgekeerde
wereld is en dit niet de praktijk zou moeten zijn in een rechtsstaat als Nederland?

Vraag 4

Hoe weegt u de volgende woorden van de rechter in deze zaak: «Als men iets verder
had gevraagd had men gezien dat dit gaat om een subsidie die op de rekening is gestort.
Je krijgt het gevoel: is dit omdat het om een Marokkaanse stichting gaat?» en «Ik
lees allemaal zaken die de politie niet heeft onderzocht.»? Is hier wat u betreft
nou gedegen onderzoek gedaan door politie en OM voordat iemand publiekelijk aan de
schandpaal werd genageld?

Vraag 5

Is het normaal dat wanneer iemand die slechts verdacht wordt van fraude, maar waartegen
hard bewijs van die fraude ontbreekt, te maken krijgt met een beslaglegging op zijn
bankrekening, zijn auto, zijn opgeknapte scooter, zijn horloge en één paar schoenen,
maar níet om zijn financiële administratie wordt gevraagd?

Vraag 6

Klopt het dat de zaak van de heer L. zogenaamd aan het rollen is gebracht door een
melding van de belastingdienst? Kunt u aangeven hoe deze melding zijn weg naar het
strafrecht heeft gevonden? Is deze melding bijvoorbeeld besproken in RIEC-verband?
Zou het niet beter zijn geweest als niet meteen strafrechtelijk alle processen in
gang waren gezet in deze zaak, maar eerst gewoon eens met de heer L. was gesproken
over mogelijke onduidelijkheden bij de subsidieaanvraag?

Vraag 7

Hoe kan het dat de aangifte voor fraude tegen de heer L. nog steeds staat nu na controle
van ZonMW en extern onderzoek van KPMG is gebleken dat alles financieel in orde was
en geen sprake was van fraude, én de politie daarvan op de hoogte is gesteld?

Vraag 8

Hoe verklaart u dat in het politiebericht zo veel informatie over de verdachte zelf
staat: initialen, leeftijd en woonplaats, beroep en vrijwilligersfuncties? Is het
gebruikelijk dat zo veel informatie wordt gedeeld over iemand die slechts verdachte
is? Zo ja, waarom? Zo nee, hoe kan het dat dit in dit geval toch is gebeurd en acht
u het opgestelde bericht van de politie in dezen proportioneel?

Vraag 9

Hoe kan het dat de heer L. bij vrijlating uit zijn politiecel op straat werd gezet
zonder zijn persoonlijke bezittingen? Kunt u nagaan of hier sprake is geweest van
rechtmatig handelen door de politie?

Vraag 10

Erkent u dat het delen van informatie tussen instanties noodzakelijk is om als overheid
effectief te kunnen handelen, maar dat het risico’s met zich meebrengt als zachte
informatie een eigen leven gaat leiden met grote gevolgen voor betrokkenen?

Vraag 11

Bent u het er mee eens dat van enige menselijke maat maar weinig terecht is gekomen
in de zaak van de heer L.? Ziet u ook een patroon van instanties die vast lijken te
zitten in een spoor en niet van koerswijziging lijken te willen weten? Zo nee, waarom
niet? Zo ja, wat gaat u doen hier verandering in aan te brengen?

Vraag 12

Op welke wijze is in deze zaak sprake geweest van effectieve rechtsbescherming voor
de betrokkene, hoe heeft deze persoon zich kunnen verdedigen tegen dit overheidshandelen?
Wat gaat u eraan doen om dit in de toekomst te voorkomen?