Schriftelijke vragen : De bemiddelaar in het stikstofdossier en de juridische status van de stikstofplannen

Vraag 1

Bent u bekend met artikel 1.12a van de Wet natuurbescherming dat luidt:

– Het percentage van het areaal van de voor stikstof gevoelige habitats in Natura 2000-gebieden
waarop de depositie van stikstof niet groter is dan de hoeveelheid in mol per hectare
per jaar waarboven verslechtering van de kwaliteit van die habitats niet op voorhand
is uit te sluiten, bedraagt: in 2025: ten minste 40%; in 2030: ten minste 50%; in
2035: ten minste 74%.

– De in het eerste lid bedoelde omgevingswaarden zijn resultaatsverplichtingen.»?

Vraag 2

Bent u bekend met uw eigen voornemen om de doelstelling van 74% reductie naar voren
te halen naar 2030 in het regeerakkoord en het feit dat de stikstofkaart en de doelstellingen
in het Nationaal Programma Landelijk Gebied van 10 juni ook gebaseerd zijn op 74%
reductie in 2030 en niet op 50% reductie in 2030?

Vraag 3

Klopt het dat op het dit moment geldend recht is dat de reductiedoelstelling in 2030
50% bedraagt en dus niet 74%?

Vraag 4

Kunnen provincies gedwongen worden om mee te werken om doelen te halen die niet in
de wet staan? Zo ja, op basis waarvan kunnen zij daartoe gedwongen worden?

Vraag 5

Bent u ervan op de hoogte dat wanneer u een wetswijziging voorstelt – in lijn met
het regeerakkoord – dat er dan allerlei consultatiemechanismes en checks en balances
in werking treden, waardoor fouten uit plannen gehaald worden en er serieuze inspraak
mogelijk is, bijvoorbeeld door:

– een (verplicht) advies van de Raad van State (dat bij de vorige wetswijziging van
de doelen over stikstof zeer kritisch was)

– publieke consultatie van de wetgeving

– openbare beslismemo’s over de belangrijkste punten en overige adviezen

– een uitvoeringstoets

– een begroting (met de stikstofreductie zit een compensatie/uitkooppakket van 20 tot
25 miljard euro)?

Vraag 6

Bent u ervan op de hoogte dat de regeringspartijen door net te doen alsof ze wetgeving
door de Kamer gehaald hebben, maar daar twee beleidsbrieven voor gebruikt hebben en
de oppositiepartijen feitelijk beperkt hebben in hun spreektijd tot 6 minuten (en
afsplitsers tot 3 minuten), waardoor van een feitelijke weging of inhoudelijke behandeling
van de voorstellen geen sprake kon zijn (aangezien er in een wetgevingsoverleg en
of een normale wetsbehandeling geen spreektijdbeperkingen zijn en er dus diepgaande
vragen gesteld kunnen worden over deze belangrijke en zeer dure plannen)?

Vraag 7

Hoe beoordeelt u zelf het feit dat u, tegen alle beloftes na de val van het kabinet-Rutte
III in, eerst een maand bent gaan onderhandelen met de coalitiefracties, brieven heeft
voorgelegd aan coalitie-Kamerleden, die ze mochten aanpassen, en een kaart heeft voorgelegd
aan de coalitie-Kamerleden, voordat u, met behulp van de aldus gecommitteerde coalitie-Kamerleden,
de perspectiefbrief (zonder perspectief) en de nota (met waardeloze kaart) aan de
Kamer gestuurd heeft, die er daar binnen drie weken doorheen is gejast?

Vraag 8

Heeft bemiddelaar Johan Remkes – die zelf in zijn stikstofadvies adviseerde om de
doelstelling aan te scherpen naar 74% in 2030 en onder wiens leiding als informateur
dat ook letterlijk in het regeerakkoord terechtkwam – de opdracht om vast te houden
aan het beleid van de regering, dat niet in de wet staat (74% reductie in 2030) of
aan de wet (50% reductie in 2030), of krijgt hij enige ruimte?

Vraag 9

Indien de heer Remkes enige ruimte krijgt van de regering, deelt u dan de mening dat
hij, gezien zijn eerdere standpunten, zijn rol als voorzitter van het Adviescollege
Stikstofproblematiek en als informateur van het kabinet dat het hele advies heeft
overgenomen, weliswaar duidelijk de inhoudelijke kennis en het nodige gezag heeft,
maar niet als geheel onafhankelijk en onbevooroordeeld gezien kan worden?

Vraag 10

Bent u bereid om, nu er nog zeker zes weken zullen verstrijken voordat de gesprekken
gaan beginnen, de volgende zaken te doen voor half augustus:

– de twee brieven ter publieke consultatie voor te leggen gedurende zeg drie weken en
de input te verzamelen en te publiceren

– de Raad van State om een advies te vragen, bijvoorbeeld over de vraag of deze procedure
voor het maken van beleid waarvoor 25 miljard gereserveerd is, wel op een adequate
manier verloopt

– een begroting te maken wat deze plannen gaan kosten

– een uitvoeringstoets opstellen

– het gehele voorstel voor te leggen aan organisaties die geconsulteerd zouden worden
als dit een wetswijziging zou zijn, zoals de provincies (IPO) en de vertegenwoordigers
van de landbouw (zoals LTO)

– de Algemene Rekenkamer een oordeel te vragen over de rechtmatigheid van de al aangegane
verplichtingen?

Vraag 11

Staan de plannen «on hold» totdat de bemiddelaar met zijn werk aanvangt? Kunt u heel
precies zijn in uw antwoord als dat genuanceerd is?

Vraag 12

Kunt u enig ander voorstel van een voorstel/hervorming die meer dan 20 miljard kost,
waarvan de regering de kern op deze snelle wijze door het parlement geloodst denkt
te hebben met zo weinig waarborgen en zonder formele wetswijziging? Kunt u uw antwoord
toelichten?

Vraag 13

Wat gebeurt er met de stikstofplannen indien een nog in te dienen wetswijziging om
de stikstofdoelen aan te scherpen naar 74% in 2030 sneuvelt in de Tweede Kamer of
de Eerste Kamer?

Vraag 14

Kunt u deze vragen een voor een beantwoorden? Kunt u zo veel mogelijk vragen (waaronder
de vraag of u bereid bent adviezen te vragen) voor woensdagavond 6 juli 19.00 uur
beantwoorden, zodat de Kamer nog kan besluiten om hier donderdag 7 juli over te debatteren,
als u bijvoorbeeld niet bereid bent om de relevante adviezen op te vragen?