Mededeling (uitstel antwoord) : Uitstel beantwoording vragen over de uitspraak van de voorzieningenrechter dat het OM niet goed is omgegaan met het verschoningsrecht van advocaten

Mededeling van Minister Yeşilgöz-Zegerius (Justitie en Veiligheid) (ontvangen 21 april
2022).

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van de uitspraak van de voorzieningenrechter te Den Bosch die
zich heeft uitgesproken over de manier waarop het Openbaar Ministerie (OM) omgaat
met het verschoningsrecht van advocaten? Wat zijn voor u de belangrijkste lessen om
nu direct te trekken naar aanleiding van deze uitspraak?1 2 3 4

Vraag 2

Ziet u aanleiding om terug te komen op één of meerdere van uw antwoorden op de eerder
gestelde vragen op dit onderwerp? Is over deze eerdere antwoorden advies ingewonnen
bij of overleg gevoerd met advocaten van het kantoor Pels Rijcken (door u, uw ambtenaren,
het College van procureurs-generaal, het OM of anderszins)?5

Vraag 3

Wat gaat het OM nu veranderen aan haar werkwijze om er voortaan alles aan te doen
om te voorkomen dat zij überhaupt e-mails in handen krijgt van advocaten die verdachten
bijstaan? Op welke termijn kunnen we verwachten dat het OM met deze nieuwe werkwijze
aan de slag gaat?

Vraag 4

Bent u het eens met het uitgangspunt van uw voorgangers dat e-mails van en aan advocaten
dezelfde bescherming behoren te krijgen als brieven van en aan advocaten? Zo ja, volgt
daar dan niet al uit dat opsporingsambtenaren zulke e-mails niet inhoudelijk mogen
lezen en beoordelen, zoals zij tot nu toe blijkbaar wel doen?6

Vraag 5

Gaat het OM voortaan, wanneer zij e-mails opvraagt bij providers, deze providers opdragen
om de e-mails eerst te filteren op geprivilegieerd berichtenverkeer, voordat e-mailverkeer
wordt overgedragen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 6

Kunt u toezeggen dat het OM, in het geval zij toch e-mails ontvangt van advocaten
die verdachten in een zaak bijstaan, deze e-mails direct zal vernietigen en dus niet
eerst nog op aparte servers zal bewaren? Zo nee, waarom niet?

Vraag 7

Gaat het OM de huidige methode van het «uitgrijzen» van geprivilegieerde informatie
per direct aanpassen nu is gebleken bij de rechter dat de huidige praktijk niet aan
de vereisten van artikel 126aa Sv voldoet? Zo nee, waarom niet?

Vraag 8

In hoeverre werd het beoordelen of berichtenverkeer onder de noemer «geprivilegieerd'
valt tot op heden overgelaten aan rechercheurs? Bent u bereid onder de aandacht van
het OM te brengen dat deze beoordeling, in het geval dat de schifting bij de provider
niet afdoende blijkt, slechts gedaan mag worden door officieren van justitie die niet
betrokken zijn bij het lopende onderzoek? Zo nee, waarom niet?

Vraag 9

Bent u bereid te onderzoeken of en, zo ja, hoe vaak het OM zich in de voorbije jaren
nog vaker schuldig heeft gemaakt aan het schenden van het verschoningsrecht van de
advocaten nu de rechter heeft geconstateerd dat er op zijn minst een reëel gevaar
is dat het verschoningsrecht in meerdere strafrechtelijke onderzoeken is of wordt
geschonden? Zo nee, waarom niet?

Mededeling

Hierbij deel ik u mede dat de schriftelijke vragen van het lid Van Nispen (SP), van
uw Kamer aan de Minister van Justitie en Veiligheid over de uitspraak van de voorzieningenrechter
dat het OM niet goed is omgegaan met het verschoningsrecht van advocaten (ingezonden
31 maart 2022) niet binnen de gebruikelijke termijn kunnen worden beantwoord, aangezien
nog niet alle benodigde informatie is ontvangen.

Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.