Schriftelijke vragen : Het bericht dat het onderzoek naar fraude bij de landsadvocaat onvolledig en niet onafhankelijk genoeg was.

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van de conclusies van het College van Toezicht Advocatuur (CvT)
inzake het onderzoek dat door de deken is uitgevoerd naar de fraude bij het kantoor
van de landsadvocaat; namelijk dat dit onderzoek onvolledig en onvoldoende onafhankelijk
was?1

Vraag 2

Bent u geschrokken van de conclusies van het CvT, dat stelt dat de effectiviteit en
professionaliteit van het toezicht tekortschieten? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat
gaat u doen om dit toezicht zo snel mogelijk te verbeteren?

Vraag 3

Hoe verklaart u dat zelfs in het laatste jaarverslag (toen de fraude bij Pels Rijcken
al bekend was) de deken het toezicht in het Haagse arrondissement «in hoge mate effectief»,
noemde?

Vraag 4

Hoe verklaart u dat bij het dekentoezicht op Pels Rijcken geen onderzoek is gedaan
naar naleving van antiwitwaswetgeving (Wwft)? Ziet u ook in dat dit uiterst opmerkelijk
is gezien het gegeven dat er voor miljoenen is gefraudeerd bij Pels Rijcken en niet
kan worden uitgesloten dat er mogelijk ook sprake is van het witwassen van gelden?

Vraag 5

Bent u bereid om ervoor te zorgen dat er op korte termijn grondig onafhankelijk onderzoek
gedaan wordt naar naleving van antiwitwaswetgeving bij Pels Rijcken? Wilt u daarvoor
een voorstel doen?

Vraag 6

Wat vindt u ervan dat door het gebrek aan medewerking van de dekens nu in de lucht
blijft hangen hoe het toezicht rond Pels Rijcken er precies uitzag terwijl Frank Oranje
zijn miljoenenfraude pleegde? Op welke wijze gaat u bevorderen dat er absolute helderheid
komt?

Vraag 7

Bent u bereid maatregelen te nemen zodat medewerking door dekens aan toezicht van
het CvT wél wordt afgedwongen? Zo ja, welke maatregelen precies en zo nee, waarom
niet?

Vraag 8

Wat zegt het in het algemeen over het toezicht op advocatenkantoren, dat zelfs bij
een kantoor wat al flink onder vuur ligt, het toezicht alsnog, naar nu blijkt, flink
tekortschiet?

Vraag 9

Klopt het dat grote advocatenkantoren gemiddeld genomen slecht één keer in de tien
jaar worden bezocht ter controle, zoals het CvT meldt? Zo ja, acht u dit voldoende
om adequaat en effectief toezicht te kunnen houden op grote advocatenkantoren?

Vraag 10

Bent u het er mee eens dat er meer mogelijkheden nodig zijn om controles te houden
bij gemengde kantoren met zowel een notaris- als een advocatentak, omdat met de huidige
regels dekens zich enkel op de advocaten mogen richten? Zo ja, wat gaat u hier aan
doen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 11

Is er wel genoeg zelfreinigend vermogen binnen de advocatuur om effectief en onafhankelijk
toezicht te houden als iemand met flinke banden met het te onderzoeken kantoor, zelf
het onderzoek mag leiden? Bent u het er mee eens dat hierdoor in ieder geval de schijn
van belangenverstrengeling heeft kunnen ontstaan? Hoe gaat u er, beter nog dan nu,
voor zorgen dat toezicht door dekens boven elke vorm van belangenverstrengeling/partijdigheid
verheven zal zijn?

Vraag 12

Neemt het Openbaar Ministerie (OM) de conclusies van het CvT mee in haar onderzoek
naar de misstanden bij Pels Rijcken?

Vraag 13

Bent u bereid het contract met Pels Rijcken, waarop een opzegtermijn van een jaar
zit, te ontbinden? Zo nee, waarom niet?

Vraag 14

Vindt u het ook wenselijk dat er verdere waarborgen en checks and balances in onder
meer de financiering van het toezicht door lokale dekens worden aangebracht? Zo ja,
zijn er al voornemens om verdere waarborgen in te voeren? Zo nee, waarom niet?

Vraag 15

Op welke manier vraagt u, in uw contacten met instanties binnen de Nederlandse Orde
van Advocaten, aandacht voor het versterken van de expertise en onafhankelijkheid
van lokale dekens en het dekenberaad?

Vraag 16

Bent u bereid om deze vragen binnen drie weken, een voor een, te beantwoorden?