Mededeling (uitstel antwoord) : Uitstel beantwoording vragen van het lid Azarkan over de Arnhemse villamoord

Mededeling van Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) (ontvangen 29 oktober
2021).

Vraag 1

Bent u op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in de zaak van de Arnhemse villamoord,
die plaatsvond op 2 september 1998, maar waarover nu steeds meer informatie naar buiten
komt?1

Vraag 2

Kunt u deze 6 uitzendingen bekijken, en een uitgebreide reactie geven op de bevindingen
van de programmamakers?

Vraag 3

Waarom zijn er 9 onschuldige mensen veroordeeld tot zware gevangenisstraffen van 5
tot en met 12 jaar?

Vraag 4

Deelt u de mening dat dit «Waarschijnlijk de grootste gerechtelijke dwaling in Nederland»
is, zoals de rechtspsycholoog Peter van Koppen het omschrijft? Zo nee, waarom niet?

Vraag 5

Kunt u uitsluiten dat, gezien de migratieachtergrond van de meeste verdachten, racisme
en discriminatie een rol hebben gespeeld, bij de manier waarop de Arnhemse politie
te werk is gegaan? Zo ja, op grond waarvan kunt u dit uitsluiten?

Vraag 6

Wat is uw oordeel over de extreme verhoormethode die werd toegepast, waarbij gebruik
gemaakt werd van intimidatie, het zwaar onder druk zetten van mensen, voedsel- en
slaapdeprivatie, uitputting, manipulatie, het valselijk aanreiken van zogenaamde alibi’s,
het valselijk strafvermindering suggereren bij medewerking, liegen over wat andere
verdachten gezegd zouden hebben en het tegen elkaar uitspelen van verdachten?2

Vraag 7

Komt deze verhoormethode, de «Alice in Wonderland-methode», nog steeds voor? Zo ja,
kunt u deze per direct beëindigen? Zo nee, waarom kunt u deze verhoormethode niet
beëindigen?

Vraag 8

Waarom zit er niet standaard een juridisch raadsman bij dit soort politieverhoren?
Op deze manier hebben verdachten toch geen schijn van kans, met het levensgrote risico
dat onschuldigen ten onrechte worden veroordeeld? Kunt u hierop ingaan?

Vraag 9

Deelt u de mening dat in dit politieonderzoek sprake was van een verkeerde tunnelvisie?
Was sprake van het «creëren van feiten», zoals advocaat Paul Acda stelt, in plaats
van het rechercheren naar feiten? Zo nee, waarom niet?

Vraag 10

Welke stappen zijn er inmiddels genomen bij politie en justitie om tunnelvisie te
vermijden?

Vraag 11

Welke rol heeft volgens u de teamleider A.B. gespeeld in dit politieonderzoek?

Vraag 12

Klopt het dat deze teamleider processen-verbaal heeft vervalst, en dus valsheid in
geschrifte heeft gepleegd, evenals meineed en het achterhouden van informatie voor
de rechter? Zo ja, wat gaat u hieraan doen? Zo nee, hoe is de rol van deze teamleider
dan te zien?

Vraag 13

Kunt u zeker stellen dat de politie zal meewerken aan het opnemen van een aangifte
tegen de teamleider?

Vraag 14

Kunt u zeker stellen dat het OM zal meewerken aan een strafrechtelijk onderzoek naar
deze voormalige teamleider?

Vraag 15

Klopt het dat de zelfmoord van één van de 9 verdachten direct te relateren is aan
het foutieve politieonderzoek? Is daarbij dus sprake van dood door schuld door de
teamleider? Zo nee, waarom niet?

Vraag 16

Is de «vrouw met de hond met de drie poten» samen met M. E. degene, die de zogenaamde
«embargo-informatie» heeft aangeleverd, die de start vormde van het verkeerde spoor
waarop de Politie is gaan zitten? Kunt u dit uitsluiten?

Vraag 17

Deelt u de mening dat informanten die nadrukkelijk door de Politie zelf op pad zijn
gestuurd in een bepaalde richting, niet per se betrouwbare informatie aanleveren?

Vraag 18

Deelt u de mening dat dit in versterkte mate het geval is als deze informanten drugsverslaafden
zijn, die door de politie betaald worden met bolletjes drugs of met geld?

Vraag 19

Waarom werden dit soort betaalde verklaringen uiteindelijk opgevoerd als legitiem
bewijs? Bestaat deze praktijk nog steeds? Kunt u dit per direct beëindigen? Zo nee,
waarom niet?

Vraag 20

Waarom is de gebrekkige «kwaliteit» van dit «bewijs» niet voldoende getoetst door
het OM en de rechter?

Vraag 21

Wat was de rol van de verantwoordelijke officier van justitie M.B. hierin?

Vraag 22

Wie heeft er nog meer leiding en toestemming gegeven in dit strafrechtelijke onderzoek?

Vraag 23

Kunt u een oordeel geven over de grote rol die de «drugsagent» H.E. blijkbaar gespeeld
heeft bij het aanleveren van het (foutieve) «bewijs»?

Vraag 24

Klopt het dat de teamleider A.B. de door H.E. aangeleverde (foutieve) informatie (de
«junkenverklaringen»), heeft opgevoerd als getuigenverklaringen en dus als bewijs
in de rechtszaak? Wat vindt u daarvan?

Vraag 25

Klopt het dat H.E. beweert niet te weten, wat teamleider A.B. met de door hem aangeleverde
informatie deed? Zo nee, hoe is het dan gegaan?

Vraag 26

Kunt u ervoor zorg dragen dat er een nieuw onderzoek naar deze zaak gestart wordt,
zoals zelfs door deze H.E., maar ook door anderen, bepleit wordt? Met name naar de
rol van politie en justitie in de hele gang van zaken?

Vraag 27

Ziet u de analogie met de kinderopvangtoeslagaffaire? Namelijk dat de staat verdrukt
en vals speelt, en mensenlevens moedwillig kapot maakt, in een obsessieve poging een
zaak op te lossen?

Vraag 28

Bent u bereid om, ook buiten de herzieningscommissie om, adequate financiële compensatie
te regelen voor de 8 direct gedupeerden en de nabestaanden van de 9e verdachte?

Vraag 29

Deelt u de mening dat deze gerechtelijke dwaling mogelijk maar het topje van de ijsberg
is? Kunt u dit uitsluiten?

Vraag 30

Deelt u de mening dat de personele capaciteit van de herzieningscommissie opgevoerd
dient te worden? Zo nee, waarom niet?

Vraag 31

Deelt u de mening dat dit soort onrecht in de vorm van gerechtelijke dwalingen een
schandvlek is voor de rechtsstaat en niet in de rechtsstaat thuis hoort, en in het
algemeen het rechtsgevoel van mensen schokt? Zo nee, hoe ziet u dit dan?

Vraag 32

Deelt u de mening dat waarheidsvinding altijd voorop moet staan in justitiële onderzoeken
en niet de obsessieve wens om een zaak per se op te lossen, ten koste van alles? Zo
nee, waarom niet?

Vraag 33

Bent u bereid mee te werken aan een eventuele parlementaire enquete over deze en andere
gerechtelijke dwalingen, mocht dit in de toekomst zover komen?

Vraag 34

Kunt u deze vragen vraag voor vraag beantwoorden? Zo nee, waarom niet?

Vraag 35

Kunt er voor zorg dragen dat het informatierecht van de Kamer, zoals neergelegd in
art. 68 van de Grondwet, in de beantwoording maximaal wordt gerespecteerd? Zo nee,
waarom niet?

Mededeling

Hierbij deel ik u mede dat de schriftelijke vragen van het lid Azarkan (DENK), van
uw Kamer aan de Minister van Justitie en Veiligheid over de Arnhemse villamoord (ingezonden
8 oktober 2021) niet binnen de gebruikelijke termijn kunnen worden beantwoord, aangezien
nog niet alle benodigde informatie is ontvangen.

Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.