Schriftelijke vragen : De aanpak van de stikstofproblematiek naar aanleiding van de beantwoording van de schriftelijke vragen

Vraag 1

Is het mogelijk de emissiedata in plaats van op het jaar 2018, wat het geval is met
AERIUS Monitor 2020, te baseren op het jaar 2019 of 2020 (wat van belang is omdat
de sector van de veehouderij in de afgelopen jaren is gekrompen, wat doorwerkt in
de verhouding die de stikstofdepositie uit het buitenland levert ten opzichte van
binnenlandse bronnen)?

Vraag 2

Welke concrete maatregelen gaat Nederland inzetten om de voor de buitenlandse depositie
gestelde doelen in de Wet stikstofreductie en natuurverbetering af te dwingen en welke
nadere onderbouwing kan worden gegeven voor de niet onderbouwde aanname van een daling
van 20% in 2030?

Vraag 3

Geeft u een feitelijk juist beeld van de stikstofdepositie in mol per hectare per
jaar over heel Nederland, nu het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM)
met het AERIUS-model alleen de depositie voor de stikstofgevoelige natuur in de Natura
2000-gebieden uitrekent en geen enkele rekening houdt met de depositie, die er toch
zonder meer is, op stedelijke gebieden en landbouwgronden en kunt u bij het berekenen
van de depositie over heel Nederland ook gebruikmaken van actuele data uit 2019 of
2020 in plaats van uit 2018 (daarbij rekening houdend met het pakket bronmaatregelen
van de structurele aanpak)?

Vraag 4

Erkent u dat de depositie van NH3 uit veehouderijbedrijven op slechts maximaal 350 meter afstand van de bron meetbaar
is, waarbij een nauwkeurige meting kan plaatsvinden op een afstand tot 150 meter van
de bron, waardoor het opkopen van zogenaamde piekbelasters onzin is, althans een ingrijpende
optie is waartoe pas zinvol kan worden overgegaan na nader onderzoek over het feitelijk
correct kunnen vaststellen van de depositie?

Vraag 5

Waarom neemt u een enorm, niet te rechtvaardigen risico met het investeren van grote
sommen belastinggeld in bijvoorbeeld opkoop zonder dat de bestaande en erkende grote
onzekerheden over metingen van deposities en gevolgen van de maatregelen voor de omgevingswaarden
zijn gereduceerd tot waarden die fluctueren binnen bandbreedtes waarbinnen sprake
is van een redelijke mate van zekerheid van de werking van maatregelen in plaats van
dat deze berusten op grote onzekerheidsmarges?

Vraag 6

Hoe zijn de grote onzekerheden en ruime marges in de depositieberekeningen juridisch
sluitend te herleiden tot de Habitatrichtlijn en dan met name artikel 6, lid 3 daarvan?

Vraag 7

Kunt u aangeven hoe het valt te verantwoorden dat publieke middelen worden besteed
aan maatregelen die berusten op depositiemetingen uit het verleden die niet zijn gekoppeld
aan onderzoek naar de bronnen van deze depositie?

Vraag 8

Wanneer komt de rapportage beschikbaar van het beeld in een beperkt aantal natuurgebieden
van de stikstofconcentraties in de verschillende milieucompartimenten (bodem, lucht
en water) en de samenhangende analyse, verricht door het RIVM in opdracht van de Minister
van Infrastructuur en Waterstaat?

Vraag 9

Kunt u aangeven welke publicatie of publicaties voor de onderbouwing zorgt of zorgen
van het vaststellen van kritische depositiewaarden (KDW’s), gelet op het gegeven dat
een voor de omgevingswaarden en stikstofdoelstellingen zo wezenlijke vaststelling
transparant en gericht te herleiden dient te zijn tot wetenschappelijke bronnen, wat
uiteraard iets heel anders is dan het onwetenschappelijke schot hagel van «vele publicaties»?1

Vraag 10

Hoe kunt u de stelling overeind houden dat de landbouw met 29% voor de meeste gerapporteerde
drukfactoren zorgt, gelet op de verwevenheid met natuur en platteland en tegenover
71% van de drukfactoren die niet aan de landbouw is gerelateerd? Hoe is de discrepantie
te verklaren van de drukfactor van slechts 3% die aan het buitenland wordt toegerekend,
terwijl hetzelfde buitenland voor 35% van de depositie verantwoordelijk is?