Schriftelijke vragen : De uitspraak van de rechter inzake het verlopen van de inburgeringstermijn.

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 10 juni 2021
waarin u in het ongelijk bent gesteld inzake het terug te betalen leenbedrag bij een
geringe overschrijding van de inburgering met sterk verminderde verwijtbaarheid?1

Vraag 2

Bent u bekend met de uitspraak van de rechtbank Noord-Holland van 10 juni jl. waarin
u in het ongelijk bent gesteld inzake het terug te betalen leenbedrag bij geringe
overschrijding van de inburgering?2

Vraag 3

Kunt u uiteenzetten waarom u in de eerstgenoemde rechtszaak wel heeft besloten om
in hoger beroep te gaan en niet tegen de laatstgenoemde vergelijkbare uitspraak van
de rechter?

Vraag 4

Hoe rijmt u het in hoger beroep gaan in de eerstgenoemde zaak met uw eerder gecommuniceerde
voornemen om de scherpe kanten van het huidige inburgeringsbeleid te verzachten?

Vraag 5

Hoe rijmt u dit met uw antwoorden op eerdere Kamervragen waarin u stelt dat de Dienst
Uitvoering Onderwijs (DUO) samen met uw ministerie bij de beoordeling van toekomstige
vergelijkbare gevallen rekening zal houden met de overwegingen in de uitspraak van
rechtbank Noord-Holland?3

Vraag 6

Deelt u de mening dat gelet op de recente jurisprudentie, bij het terug laten betalen
van de sociale lening een evenredige belangenafweging moet worden gemaakt als de inburgeringstermijn
(net) niet is gehaald? Bent u het ermee eens dat bij deze belangenafweging het doel
van het geven van goede start aan de ingeburgerde in acht wordt genomen? Zo nee, waarom
niet?

Vraag 7

Heeft u in de eerstgenoemde zaak expliciet gekeken of het advies van de arts van Argonaut
zorgvuldig tot stand is gekomen zoals de vergewisplicht uit artikel 3:9 Algemene wet
bestuursrecht voorschrijft? Zo nee, waarom niet? Op welke manier geeft u in andere
zaken uiting aan de vergewisplicht ten aanzien van de adviezen van Argonaut?

Vraag 8

Bent u voornemens beleid vast te stellen over wat valt onder een geringe overschrijding
van het inburgeringstermijn dat in aanmerking komt voor kwijtschelding van de terugbetaling
van de sociale lening? Hoe wordt bepaald wanneer sprake is van een «geringe overschrijding»?

Vraag 9

Klopt het dat u in uw antwoorden op eerdere Kamervragen stelt u dat«in de huidige
regelgeving geen mogelijkheid van gedeeltelijke kwijtschelding van de lening bestaat»4? Deelt u de mening dat Artikel 4.13 van het Besluit inburgering u wel een grondslag
geeft voor het regelen hiervan? Waarom blijft een dergelijke regeling vooralsnog uit?

Vraag 10

Kunt u uiteenzetten hoe volgens u de regelgeving aangepast dient te worden om een
gedeeltelijke kwijtschelding van de lening mogelijk te maken?

Vraag 11

Bent u voornemens de huidige Wet inburgering, Besluit inburgering of Regeling inburgering
zodanig aan te passen dat een gedeeltelijke kwijtschelding van de lening ook mogelijk
is? Zo nee, waarom niet?

Vraag 12

Welke voorzieningen treft u voor niet-procederende inburgeraars die eerder een geringe
termijnoverschrijding hadden, maar wel de sociale lening moesten terugbetalen of aan
het terugbetalen zijn?

Vraag 13

Klopt het dat momenteel de gronden voor niet-verwijtbare termijnoverschrijding staan
opgesomd in een beleidsregel?5 En dat u eerder heeft bevestigd dat dit een niet-limitatieve opsomming6 is en ten aanzien van beleidsregels is er een inherente afwijkingsbevoegdheid? Klopt
het dat in de nieuwe Wet inburgering 2021 niet uitdrukkelijk wordt gesproken van een
eventuele «gedeeltelijke verwijtbaarheid» voor de verlenging van de inburgeringstermijn?
Vindt u dat de inherente afwijkingsbevoegdheid wordt verloren, omdat de opsomming
van de gronden wordt opgenomen in een ministeriële regeling? Bent u, gelet op de eerdere
uitspraak van rechtbank Gelderland, van plan hier maatwerk mogelijk te maken?