Schriftelijke vragen : Gegoochel met stikstofcijfers waardoor de natuur achteruitboert

Vraag 1

Kunt u bevestigen dat meerdere onderzoeken (onder andere van de Universiteit Wageningen
en het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS)) bevestigen dat zogenaamde «innovatieve
staltechnieken» in de regel veel minder stikstof en/of stank reduceren dan door de
stallenbouwers wordt beloofd?1,
2

Vraag 2

Kunt u bevestigen dat emissiearme stalvloeren een hoger explosiegevaar kennen dan
gangbare stalvloeren en dat er een hoger risico is op blootstelling aan gevaarlijke
stoffen?3

Vraag 3

Kunt u bevestigen dat de Raad van State heeft geoordeeld dat voor intern salderen
(waarbij in het geval van veehouderijen het aantal dieren kan worden uitgebreid wanneer
«emissiearme» technieken worden toegepast) geen nieuwe natuurvergunning nodig is?4

Vraag 4

Hoe beoordeelt u deze rechterlijke uitspraak, die als consequentie heeft dat de overheid
geen enkel zicht meer heeft op bedrijfsuitbreidingen en dat burgers en milieuorganisaties
geen mogelijkheid meer hebben tot inspraak of bezwaar, gezien het feit dat de mogelijkheid
van inspraak of bezwaar maken tegen projecten met impact op het milieu wettelijk verplicht
is onder het Verdrag van Aarhus?

Vraag 5

Deelt u de zorg dat de € 678 miljoen die tot 2030 gereserveerd is voor technische
lapmiddelen voor de veehouderij (onder andere de totale Subsidie brongerichte verduurzaming
stal- en managementmaatregelen (Sbv), subsidies voor waterbassins (voor het verdund
uitrijden van mest) en voor het verlagen van het ruw eiwitgehalte in veevoer en voor
mestverwerking) de uitstoot helemaal niet zal reduceren, zoals beoogd, omdat veehouders
die daar gebruik van maken de gewonnen «emissieruimte» direct op kunnen vullen met
een uitbreiding van het aantal dieren? Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe gaat u deze
ontwikkeling voorkomen?5

Vraag 6

Deelt u de zorg dat als gevolg van de subsidies voor staltechnieken de stikstofuitstoot
in het gunstigste geval niet of nauwelijks zal afnemen, en in het ergste geval zal
toenemen, omdat de technieken in de praktijk ook nog eens niet het beloofde effect
hebben, maar het aantal dieren wel is uitgebreid? Zo nee, waarom niet?

Vraag 7

Beaamt u dat beide bovengenoemde gevallen in strijd zijn met verslechteringsverbod
uit de Habitatrichtlijn, omdat overbelaste natuurgebieden vanwege het stapeleffect
van stikstof óók achteruitgaan wanneer de stikstofneerslag gelijk blijft?

Vraag 8

Kunt u bevestigen dat u «stikstofruimte» die vrijkomt door verschillende opkoopregelingen
(Subsidieregeling sanering varkenshouderijen, Regeling provinciale aankoop veehouderijen
nabij natuurgebieden en de Landelijke beëindigingsregeling veehouderijlocaties) weer
uit wilt geven om de PAS-melders te legaliseren? Zo ja, vindt u dit een doelmatige
besteding van belastinggeld, dat als bronmaatregel tot doel heeft om de stikstofuitstoot
– en daarmee de last op de natuur – te verminderen?6

Vraag 9

Kunt u bevestigen dat onderzoeksplatform Investico heeft berekend dat veehouderijen
nog ruim zestien miljoen kilo meer stikstof kunnen uitstoten vanwege de latente (ongebruikte)
ruimte in hun natuurvergunningen, terwijl uw inzet juist is om die uitstoot met twintig
miljoen kilo te doen laten afnemen?7 Welke maatregelen gaat u nemen om te voorkomen dat die papieren «stikstofruimte»
daadwerkelijk gebruikt gaat worden en zo de reductiedoelen (die een resultaatsverplichting
zijn) verder weg brengt?

Vraag 10

Welke maatregelen gaat u nemen om ervoor te zorgen dat er niet langer geschoven wordt
met stikstofcijfers op papier, waardoor er wel nieuwe vergunningen worden afgegeven,
of uitbreidingen worden toegestaan, maar de natuur er geen steek op vooruit gaat of
zelfs op achteruit gaat?

Vraag 11

Kunt u deze vragen één voor één en binnen de gebruikelijke termijn beantwoorden?