Schriftelijke vragen : De rol van de Landelijke Expertisegroep Bijzondere Zedenzaken (LEBZ) in het publieke debat omtrent hervonden herinneringen.

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van de uitzending van het programma Argos over de beïnvloeding
van het debat over hervonden herinneringen door (leden van) de LEBZ?1

Vraag 2

Deelt u de mening dat het ongewenst is dat de LEBZ haar leden er toe heeft aangespoord
te proberen de publieke en wetenschappelijke opinie te beïnvloeden in een individuele
zaak, omdat de LEBZ er toch vooral voor is op basis van dossiers, feiten en onderzoek
in een individuele zaak te adviseren aan politie en OM hoe een zaak moet worden aangepakt?
Zo nee, waarom niet? Hoe heeft het kunnen gebeuren dat (leden van) de LEBZ, zonder
dat zij het dossier van Griet op de Beeck kenden en zonder dat zij het onderzoek hadden
gezien, zich met die concrete zaak zijn gaan bemoeien in de media? Wat gaat u er aan
doen om dit in de toekomst te voorkomen?

Vraag 3

In welke fase bevindt het onderzoek naar de LEBZ, waar de motie Van Nispen c.s.2 toe opriep, zich op dit moment? Wanneer is dat onderzoek naar verwachting afgerond?
Erkent u dat het onderzoek van Argos laat zien waarom dat onderzoek belangrijk is?

Vraag 4

Wat vindt u van het feit dat de coördinatoren van de LEBZ achter de schermen pogingen
hebben gedaan kritisch commentaar te (laten) leveren op de Zorgstandaard Dissociatieve
Stoornissen, en ook anderen aanspoorden dit te doen? Getuigt dit volgens u van een
objectieve instantie die slechts in individuele zaken zou moeten adviseren, namelijk
waar het gaat om complexe zedenzaken?

Vraag 5

Beseft u dat de opstelling van de LEBZ in de discussie rondom hervonden herinneringen
er aan bijdraagt dat slachtoffers besluiten geen aangifte te doen van hetgeen hen
is overkomen, omdat zij geen vertrouwen hebben in het handelen van de LEBZ? Wat gaat
u er aan doen het vertrouwen van slachtoffers terug te winnen?