Schriftelijke vragen : Het bericht 'Gasunie vraagt om jaarlijkse bijdrage van € 100 miljoen om draai te maken naar ‘groen’'

Vraag 1

Hoe reageert u op de «vraag» van Gasunie om een jaarlijkse Rijksbijdrage van 100 miljoen
euro (in totaal zo’n 750 miljoen euro) «om de businesscase voor waterstof rond te
krijgen»?1 Deelt u de conclusie dat een businesscase die sterk afhankelijk is van subsidie geen
gezonde businesscase is?

Vraag 2

Deelt u de mening dat het onverantwoord is om zoveel geld te «investeren» in het geschikt
maken van het net voor waterstof waarvan (zoals de financieel directeur van Gasunie
zelf stelt) «we niet weten wie de klanten zullen zijn», kortom een markt die helemaal
niet bestaat?

Vraag 3

Deelt u de mening dat het tegenstrijdig is dat Gasunie het tegelijkertijd heeft over
«investeren in een maatschappelijke behoefte»? Welke maatschappelijke behoefte wordt
hier bedoeld? Oftewel: welke burgers hebben om deze peperdure, onrendabele «investeringen»
in waterstof gevraagd?

Vraag 4

Hoe reageert u op de conclusie van het Planbureau voor de Leefomgeving dat «er nog
veel onduidelijk is over de toekomstige toepassing van waterstof in het Nederlandse
energiesysteem»?2 Wat is Gasunie dan in hemelsnaam van plan?

Vraag 5

Bent u ervan op de hoogte dat de productie van «blauwe» waterstof twee tot drie keer
duurder is dan aardgas en «groene» waterstof zelfs vier tot vijf keer duurder?3 Klopt het dat de benodigde «investeringen» in het net niet in deze kosten zijn meegenomen?

Vraag 6

Deelt u de conclusie dat waterstof simpelweg niet rendabel is? Deelt u bovendien de
mening dat het fout is om waterstof kunstmatig «rendabel te maken» door de belasting
op aardgas te verhogen?

Vraag 7

Bent u bereid te stoppen met waterstof en de energiebelasting te verlagen? Deelt u
de mening dat er niets boven een oude, vertrouwde gasaansluiting gaat (de schoonste
fossiele brandstof)?