Schriftelijke vragen : De kritiek op peperdure advocaten van politieagenten en de onderbetaling van sociaal advocaten

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van het artikel van RTL nieuws over de 1,3 miljoen euro die
de politie aan advocaatkosten heeft betaald in één zaak?1 Wat is daarop uw reactie?

Vraag 2

Klopt het dat de declaratie van het advocatenkantoor Sjöcrona-Van Stigt bij de politie
voor juridische hulp aan agenten in deze zaak 1.309.380,96 euro bedroeg? Is dat nu
het totale bedrag in deze zaak, en zo niet, wat is dat dan wel? Wat vindt u van zo’n
declaratie, beschouwt u die als marktconform en noodzakelijk? Kunt u uiteenzetten
hoe dat bedrag tot stand is gekomen?

Vraag 3

Vooropgesteld dat politieagenten, die verdachte zijn in het kader van de werkzaamheden
tijdens hun diensten, recht hebben op goede verdediging op kosten van de Staat, deelt
u ten principale wel de mening dat exorbitante uurtarieven van commercieel werkende
advocaten niet door de belastingbetaler betaald hoeven te worden?

Vraag 4

Wat waren de gedeclareerde uurtarieven in deze zaak vanuit dit advocatenkantoor? Bent
u nu bereid dit openbaar te maken, in tegenstelling tot de beantwoording van eerdere
Kamervragen hierover en in lijn met de motie Van Nispen?2
3

Vraag 5

Waarom heeft het eigenlijk zo lang geduurd voor hier enige openheid over is en zijn
dit soort WOB-verzoeken van RTL nieuws, Kamervragen en moties nodig om dit soort informatie
te krijgen? Hoe kan het dat zelfs geprocedeerd is om openheid te voorkomen, tot aan
de Raad van State, wat heeft dat eigenlijk wel niet gekost?

Vraag 6

Vindt u het gedeclareerde uurtarief in deze zaak redelijk, marktconform, en noodzakelijk
om de gewenste kwaliteit te krijgen? Zo ja, bent u dan ook bereid sociaal advocaten
dergelijke tarieven te gaan betalen? Zo niet, waarom is deze gang van zaken dan geaccepteerd?

Vraag 7

Wat is uw reactie op de kritiek op deze torenhoge rekening?4

Vraag 8

Erkent u dat deze extreme tarieven in geen verhouding staan tot de vergoedingen die
de Staat betaalt in de sociaal advocatuur, de rechtshulp voor mensen die dat ook hard
nodig hebben, die al zoveel jaar ernstig onder druk staat?

Vraag 9

Wat is uw reactie op de kritiek dat de overheid voor haar eigen mensen oneindig budget
uittrekt, die er voor andere verdachten en slachtoffers niet is, waardoor dit rechtsongelijkheid
oplevert?

Vraag 10

Hoe kunt u uitleggen dat het budget voor gesubsidieerde rechtsbijstand ernstig tekortschiet
en er geprotesteerd en gestaakt moest worden om een redelijke vergoeding voor sociaal
advocaten af te dwingen, hetgeen nog steeds niet is gerealiseerd, en dat aan de andere
krant de geldkraan onbeperkt openstaat voor commerciële advocatenkantoren op kosten
van de Staat?

Vraag 11

Wat gaat u doen om dit in de toekomst te voorkomen?

Vraag 12

Bent u in ieder geval bereid per direct sociaal advocaten eindelijk een redelijke
vergoeding te betalen, conform de conclusies van de commissie Van der Meer, om deze
nu al grote rechtsongelijkheid te verminderen? Zo niet, waarom niet?