Schriftelijke vragen : De cruciale memo-Palmen – het officiële juridische advies over de CAF-11 zaak aan het managementteam van de belastingdienst/toeslagen, die 2,5 jaar voor bijna iedereen is achtergehouden

Vraag 1

Bent u op de hoogte van de aangenomen motie-Omtzigt cs, die als tweede dictum heeft:

«verzoekt de regering tevens, bij de rapportage in november [2019] ook een volledig
feitenrelaas te verschaffen met onder andere wie wanneer welk besluit in CAF-gerelateerde
zaken genomen heeft en op basis van welke informatie, en welke handelingen onrechtmatig
waren»1

Vraag 2

Bent u ervan op de hoogte dat de Kamer pas bij brief van 28 april 2020 een nagenoeg
onleesbare tijdlijn kreeg (in 3,5 punts, een excel sheet in pdf waarin de linkjes
niet klikbaar zijn en delen van de tekst zijn weggevallen)?2

Vraag 3

Is het u opgevallen dat het memo-Palmen in de hele tijdlijn niet voorkomt? Deelt u
de mening dat dit een forse omissie is en dat de tijdlijn dus niet volledig was?

Vraag 4

Deelt u de mening dat als aan het memo-Palmen in 2017 gevolg gegeven zou zijn, dat
ouders dan niet in 2018, 2019 en 2020 te maken gehad zouden hebben met beslagleggingen
op huizen en auto’s met loonbeslag en ander dwangmaatregelen?

Vraag 5

Deelt u de mening dat een adequate uitvoering van het advies van mevrouw Palmen –
waar het MT Toeslagen zelf om gevraagd had – heel veel ellende bespaard zou hebben?

Vraag 6

Is het u opgevallen dat in deze tijdlijn en in de andere tijdlijn die gedeeld is er
bijna niets gebeurde in juni 2019, terwijl recent duidelijk werd dat er een crisisorganisatie
is opgezet, het memo-Palmen boven water kwam en meer? Hoe beoordeelt u het feit dat
dit allemaal niet in de tijdlijn staat bij juni 2019?

Vraag 7

Bent u bereid een tijdlijn te maken wie het memo-Palmen tussen maart 2017 en november
2020, toen het eindelijk naar de Kamer gestuurd werd, allemaal gekregen heeft (via
de mail of fysiek of op andere wijze), bij welke bijeenkomsten het memo-Palmen besproken
is volgens de bij u bekende informatie en wie bij elk van die bijeenkomsten/vergaderingen
(of welke andere naam u ook op de ontmoeting met meerdere personen wilt plakken) aanwezig
was?

Vraag 8

Kunt u alsnog een heel precieze reconstructie maken van de juni-week van 2019, van
dag tot dag, met precieze beschrijving van de informatie die in de bijeenkomsten op
tafel kwam? Wilt u hierbij – onder meer – ingaan op de volgende bijeenkomsten: de
ambtelijke voorbespreking op dinsdagochtend 4 juni, de aansluitende bijeenkomst met
de Staatssecretaris en de ambtelijke leiding, de middagbespreking op 4 juni met de
ambtelijke en politieke leiding, de ochtendbesprekingen op woensdag 5 juni, de besprekingen
daarna, alsmede de besprekingen op donderdag 6 en 7 juni?

Vraag 9

Kunt u een toelichting geven op wat per bijeenkomst aan de orde is gesteld over het
memo-Palmen uit maart 2017, de rol die (tweede) nationaliteit speelde in CAF-zaken
als indicatie voor georganiseerd misbruik (en het gericht uitvragen van tweede nationaliteit),
en de ondeugdelijkheid van het onderzoek in de CAF 11-zaak? Wilt u hierbij limitatief
aangeven welke functionarissen bij elk van deze bijeenkomsten aanwezig waren?

Vraag 10

Kunt u toelichten welke actielijsten op welk moment zijn opgesteld?

Vraag 11

Kunt u toelichten wanneer de volgende actiepunten zijn geformuleerd:

«Bij factsheet 6 verduidelijken waar het memo precies is besproken niet in MT en niet
op het ministerie (DGDB)» en: «Daarnaast onderzoeken met wie dan wel precies het memo
besproken is en dat helder opschrijven en vastleggen.»

Wie gaf deze opdracht en wie werd geacht deze opdracht uit te voeren?

Vraag 12

Heeft u kennisgenomen van de conclusie van de Parlementaire ondervragingscommissie
(pagina 64) dat die woensdagochtend de eerste set factsheets en meer specifiek factsheet
6 wordt verspreid, «aan Staatssecretaris Snel worden gegeven en even later die ochtend
worden besproken»? Klopt het dat hierna deze actiepunten zijn geformuleerd, d.w.z.
na de besprekingen «ambtelijk en met de Staatssecretaris»?3

Vraag 13

Herinnert u zich vraag 44 van de feitelijke vragen inzake een drietal brieven inzake
CAF 11, en uw antwoord daarop van 14 december 2020, namelijk:

Vraag: «Wie heeft het memo gezien en besproken in maart 2017?»

Antwoord: «Het memo is in 2017 besproken tussen de MT-leden van Belastingdienst/Toeslagen,
zij hebben het memo via e-mail ontvangen. In het memo wordt geadviseerd om over de
casus contact op te nemen met het ministerie. In 2017 heeft een van de MT-leden contact
opgenomen met DGBel Cluster Bedrijf – Juridische Zaken, waar een lopende klachtenprocedure
werd behandeld. In juni 2019 is bij de betreffende medewerker getoetst of deze het
memo in 2017 ook had ontvangen. Daar is ontkennend op gereageerd.»4

Vraag 14

Kunt u aangeven wat de functie was van de «betreffende medewerker»? Door welke functionaris
is in juni 2019 bij deze medewerker getoetst? Is in dit gesprek ook gevraagd of de
inhoud van het memo-Palmen in het gesprek met een van de MT-leden in 2017 aan de orde
is geweest? Welke functionaris van het MT betrof dit?

Vraag 15

Herinnert u zich uw ook vraag 40 en uw antwoord daarop, te weten:

Vraag: «Wie heeft het memo op 4 en 5 juni 2019 gezien en/of gelezen op het Kerndepartement?»

Antwoord: «Het memo is niet gedeeld met het Kerndepartement. Hieronder wordt verstaan
het deel van het Ministerie van Financiën, buiten het Directoraat-Generaal Belastingdienst.
Het memo is binnen het DG Belastingdienst op ambtelijk niveau gedeeld met twee medewerkers
van de concerndirectie Uitvoerings- en Handhavingsbeleid en twee medewerkers die in
2017 werkzaam waren bij DGBel Cluster Bedrijf – Juridische Zaken. De directeur Toeslagen
en een medewerker van Toeslagen hebben dit memo ook ontvangen.»

Vraag 16

Kunt u toelichten met welke medewerkers van UHB en Juridische Zaken van DG Bel Cluster
Bedrijf dit memo is gedeeld? Anders gezegd: welke hiërarchische ambtelijke status
hadden zij?

Vraag 17

Herinnert u zich vraag 41 en uw beantwoording daarvan, te weten:

Vraag: «Wie is er op 4, 5 of 6 juni 2019 gesproken óver het memo, en door wie is diegene
gesproken?»

Antwoord: «In de eerste versie van de factsheets van 5 juni 2019 heeft een verwijzing
naar het memo gestaan in factsheet 6. Deze factsheets zijn per e-mail verstuurd en
besproken binnen de werkgroep die met de voorbereiding bezig was voor de kamerbrief
van 11 juni 2019. Hierop waren zowel medewerkers als de ambtelijke top aangesloten.
Een verwijzing naar het memo heeft ook op een actielijst van 6 juni 2019 gestaan,
waarbij twee actiepunten aan het Directoraat-Generaal Belastingdienst waren toegewezen
om te verduidelijken waar het memo in 2017 was besproken en met wie. In hoeverre daarna
nog over het memo zelf is gesproken valt niet meer te achterhalen. In opvolgende versies
van de factsheets komt dit onderwerp niet meer terug. Ter verduidelijking merk ik
op dat factsheets werden gebruikt als zijnde werkdocumenten, waarvan de inhoud gedurende
de betreffende weken wijzigde en werd aangevuld. Onderwerpen en inhoud stonden niet
vooraf vast, maar wijzigden op basis van nieuwe informatie of aandachtspunten.»

Vraag 18

Kunt u toelichten wat u bedoelt met de opmerking: «Hierop waren zowel medewerkers
als de ambtelijke top aangesloten.» Volgt hieruit inderdaad dat in de ambtelijke bespreking
op woensdag 5 juni de inhoud van het memo-Palmen aan de orde is geweest? Zo ja, wie
heeft dit aan de orde gesteld? Met welke conclusie?

Vraag 19

Herinnert u zich dat u in de beantwoording van vragen eerder stelde dat de exacte
gang van zaken niet meer te achterhalen is? Kunt u toelichten waarom u in uw beantwoording
/ reconstructie niet ingaat op de informatie uit factsheet 9, behorende bij de notitie
van 14 juni 2019 aan uw voorganger? Bent u bekend met het feit dat in deze factsheet
wordt gesteld: «Op 5 juni 2019 is contact geweest met een plaatsvervangend directeur
Toeslagen die in 2017 bij het CAF 11-dossier betrokken was.»?

Vraag 20

Welke functionaris heeft op 5 juni 2019 contact opgenomen met deze plaatsvervangend
directeur? Was dit een van de acties als gevolg van de actielijst?

Vraag 21

Is in dit gesprek het memo-Palmen uit 2017 aan de orde geweest? Bent u bereid om bij
beide betrokkenen te verifiëren wat exact in dit gesprek aan de orde is gekomen, en
of dit ook zag op het memo-Palmen?

Vraag 22

Herinnert u zich de openbaarmaking van documenten in een procedure op grond van de
Wob van 11 december 2020 (over het archief van de Adviescommissie Uitvoering Toeslagen;
AUT)? Herinnert u zich dat daarin een e-mail van 23 juli 2019 is vrijgegeven, waarin
wordt benadrukt dat de AUT álle notities aan de staatsecretaris over CAF11 wenst te
ontvangen, en alle notities van andere directies? Welk gevolg is hieraan gegeven?

Vraag 23

Heeft de AUT, ook aangeduid als de adviescommissie-Donner, de beschikking gekregen
over de factsheets, behorende bij de notities van 11 en 14 juni 2019 aan de Staatssecretaris?
Kunt u ook precies vertellen of de AUT beschikte over factsheet 6, waarin het memo
2017 is benoemd?

Vraag 24

Herinnert u zich het verhoor door de Parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag
van de directeur Toeslagen over het memo-Palmen, waarin onder meer het volgende aan
de orde kwam:

«De heer Van der Lee: Die adviescommissie-Donner, die we al eerder bespraken, is dan
ook met een onderzoek bezig. Dit memo is ook niet gedeeld met die commissie. Waarom
niet?»

«Mevrouw Cleyndert: Omdat de commissie een vrij strakke manier van werken had. Men
stelde ons vragen en zo nu en dan vroegen ze om daar stukken bij te krijgen. Maar
ik herinner me dat we op enig moment ook de commissie hebben aangeboden van: goh,
we hebben hier nog wat stukken. De commissie was toen heel expliciet en zei: nee,
wij zijn degenen die hier de vragen stellen en we zullen aangeven wat we nodig hebben,
maar we hebben … «Geen behoefte» is misschien een beetje gek een woord, maar men zei
wel: het is niet de bedoeling dat jullie op eigen initiatief allerlei stukken aan
ons aanbieden.»5

Vraag 25

Kunt u toelichten op welke stukken werd gedoeld door de directeur Toeslagen, toen
zij zei: «Goh, we hebben hier nog wat stukken.» Had dit ook betrekking op het memo-Palmen
uit 2017? Is dit memo aangeboden aan de AUT? Zo nee, waarom niet? Welke ambtelijke
functionarissen waren in deze periode bij de gesprekken met de AUT?

Vraag 26

Kunt u deze vragen heel precies, één voor één en voor 7 januari 2021 beantwoorden?