Schriftelijke vragen : Het bericht ‘Kifid: bank mag betaalrekening beëindigen als consument geen US TIN of CLN wil aanvragen’ en het bericht ‘Wijziging annex II FATCA-verdrag’

Vraag 1

Bent u bekend met het bericht «Kifid: bank mag betaalrekening beëindigen als consument
geen US TIN of CLN wil aanvragen»?1

Vraag 2

Deelt u de mening dat een van de argumenten van de bank om de bankrekening stop te
zetten, «het bewust onjuist informatie verstrekken2» op de vraag «bent u fiscaal inwoner van een ander land?» meer zegt over de vraagstelling
dan over het gegeven antwoord? Deelt u de mening dat de vraag te technisch en onduidelijk
is geformuleerd, dat sommige Nederlanders niet weten wat een «fiscaal inwoner» is
en dat deze informatie ook onvoldoende actief door de bank wordt verstrekt? Zo ja,
bent u voornemens om de banken te wijzen op hun informatieverplichting richting de
consument en hen te vragen de communicatie over een uiterst ingewikkeld onderwerp
als de regelgeving rond de wet naleving belastingplicht buitenlandse rekeningen (FATCA)
zowel in vragenlijsten als op de website en andere communicatiemiddelen te verbeteren?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 3

Deelt u tevens de mening dat ook de informatieverstrekking en de communicatie van
de Belastingdienst hierin tekortschiet, gezien het feit dat er op de site van de Belastingdienst
alleen FATCA-informatie is te vinden voor bedrijven (naast de link naar een artikel
in de Staatscourant uit 2016)? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke manier wilt u
ook de communicatie vanuit de Belastingdienst over dit ingewikkelde onderwerp verbeteren
richting de individuele Accidental Americans? Kunt u hierin samen optrekken met de
banken, de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB), de Accidental Americans en de
Americans Overseas?

Vraag 4

Betekent deze uitspraak uit het bericht in vraag 1 dat deze consument straks niet
meer beschikt over een basisbetaalrekening wanneer de betreffende financiële instelling
het niet-bindende advies opvolgt? Zo ja/nee, kunt u garanderen dat Nederlandse US
persons (die niet de wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme
(Wwft) overtreden) te allen tijde kunnen beschikken over een betaalrekening?

Vraag 5

Zijn financiële instellingen alleen op basis van vermoedens van overtreding van de
Wwft al bevoegd rekeningen te sluiten/blokkeren of moeten banken hier ook daadwerkelijk
hard bewijs voor aanleveren? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 6

Welke middelen heeft u om te voorkomen dat financiële instellingen alleen op basis
van het ontbreken van een TIN/SSN bankrekeningen blokkeren of sluiten? Bent u bereid
deze middelen in te zetten?

Vraag 7

Herinnert u zich uw antwoord op vragen van de leden Omtzigt, Van Weyenberg en Lodders3 «Ik wil overigens wel nogmaals benadrukken dat ik het voorbarig vind als banken rekeningen
sluiten, blokkeren of bevriezen met als enige reden dat geen TIN is verkregen»?

Vraag 8

Hoe valt uw antwoord onder vraag 5 te rijmen met het besluit van nota bene een staatsbank
om de rekening van een consument te sluiten op basis van het ontbreken van een TIN
en de hiertoe ondersteunende uitspraak van het onafhankelijke klachteninstituut Kifid?
Wat betekenen uw woorden in het licht van deze uitspraak?

Vraag 9

Klopt het dat

– wanneer een basisbetaalrekening van een consument na 30 juni 2014 is geopend er geen
drempel van USD 50.000 geldt voor een rapportageverplichting aan de Amerikaanse belastingdienst
IRS;

– dit betekent dat de naam en het adres van de US person die de rekening houdt alsmede
zijn rekeninggegevens gerapporteerd moeten worden aan de IRS, ook als de rekeninghouder
geen TIN/SSN heeft verstrekt aan de bank;

– dit de IRS in staat stelt de rekeninghouder te benaderen met het verzoek aangifte
te doen? Zo ja, deelt u de conclusie dat een US person die geen TIN/SSN aan de bank
heeft verstrekt geen basisbetaalrekening mag worden geweigerd, aangezien de verplichte
rapportage aan de IRS voorkomt dat er een reëel risico van belastingontduiking is?
Zo nee, kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 10

Deelt u de zorgen over de positie van de belastingbetaler/consument in zaken tegen
de overheid of financiële instellingen, aangezien de individuele burger niet dezelfde
middelen heeft als de overheid en/of financiële instellingen? Op welke manier worden
de rechten van de consument in zaken tegen financiële instellingen met een leger aan
adviseurs, advocaten en juristen beschermd?

Vraag 11

Bent u bekend met het bericht «Wijziging annex II FATCA-verdrag»?4

Vraag 12

Waarom heeft de VS eenzijdig besloten de regelgeving rond de FATCA-registraties te
veranderen met alle gevolgen voor «sponsered entities» en «sponsoring entities» van
dien? Deelt u de mening dat dit weer een typisch voorbeeld is van het wijzigen van
de spelregels tijdens het spel? Zo nee, waarom niet?

Vraag 13

Om welke reden heeft Nederland er in eerste instantie niet voor gekozen de «sponsored
entities» aan te wijzen als «non reporting financial institutions» in de Annex II
van de intergouvernementele overeenkomst (IGA)? Waarom hebben andere landen hier wel
meteen afspraken over gemaakt met de VS?

Vraag 14

Wat waren de gevolgen geweest voor deze 1700 «sponsored entities» en 130 «sponsoring
entities» als Nederland deze aanvullende afspraken met de VS niet had gemaakt?

Vraag 15

Welke (extra) informatie moeten deze 1700 «sponsored entities» en 130 «sponsoring
entities» aanleveren bij de IRS en op welke manier wordt de privacy van deze bedrijven
en hun klanten gewaarborgd?

Vraag 16

Welke garantie is er, in het licht van het Amerikaanse besluit om de regelgeving voor
«sponsored entities» en «sponsoring entities» aan te passen, dat de regelgeving voor
andere soorten entiteiten die nog niet verplicht zijn te rapporteren aan de IRS niet
wordt aangepast?

Vraag 17

Deelt u de steeds groter wordende zorgen over de FATCA-regelgeving, nu, naast de in
eerdere sets schriftelijke vragen van (onder andere) het lid Lodders benoemde problematiek5, ook blijkt dat steeds meer Nederlandse/Europese bedrijven specifieke informatie
moeten delen met de Amerikaanse belastingdienst en dat het nu zelfs voor het Kifid
klaarblijkelijk gerechtvaardigd is om bankrekeningen van consumenten op basis van
het ontbreken van een TIN/SSN te blokkeren of te weigeren?