Schriftelijke vragen : De stikstofberekeningen 2014 Lelystad Airport

Vraag 1

Klopt het dat de stikstofberekeningen in de milieueffectrapportage (MER) voor Lelystad
Airport voor correctie (maart 2014) zijn uitgevoerd met OPS en met de vliegroutes
voor het kleine verkeer, zoals de Commissie m.e.r. stelt in haar rapport Evaluatie
stikstofberekeningen Lelystad Airport d.d. 31 maart 2020 (projectnummer: 3456)?

Vraag 2

Waarom zijn de berekeningen destijds niet uitgevoerd met de verschillende routevarianten
voor het groot vliegverkeer? Hoe verhoudt zich dit met uw antwoord 2 op feitelijke
vragen van de commissie d.d. 16 april 2020 waarin u stelt dat de vliegroutes in maart
2014 wel de routevarianten A, B en B+ waren?1

Vraag 3

Klopt het dat de stikstofberekeningen in de MER Lelystad Airport na correctie (juni
2014) zijn uitgevoerd met AERIUS en met de vliegroutes zoals beschreven in de MER2014,
zoals de Commissie m.e.r. stelt in haar rapport Evaluatie stikstofberekeningen Lelystad
Airport d.d. 31 maart 2020 (projectnummer: 3456)?

Vraag 4

Is het verschil in gebruikte routes een mogelijke extra verklaring voor het verschil
tussen de berekeningen van maart 2014 en van juni 2014?

Vraag 5

Zijn de stikstofberekeningen in de MER Lelystad Airport na correctie (juni 2014) uitgevoerd
met OPS, zoals u stelt in uw brief d.d. 31 maart 20202, of met AERIUS, zoals de Commissie m.e.r. stelt in haar rapport Evaluatie stikstofberekeningen
Lelystad Airport d.d. 31 maart 2020 (projectnummer 3456)?

Vraag 6

Hoe verhoudt de constatering in het Verantwoordingsrapport op de zienswijzen en adviezen
voor het ontwerpLuchthavenbesluit Lelystad d.d. 31 maart 20153 dat in de berekeningen van maart 2014 de uurgemiddelde resultaten zijn ingevoerd
in plaats van de jaargemiddelden, zich met de verklaring in uw brief d.d. 31 maart
2020 waarin u spreekt over een correctie van gram per jaar naar gram per seconde4; en kunt u uitleggen waarop deze correctie precies betrekking had?

Vraag 7

Aangezien volgens uw brief d.d. 16 april 20205 (antwoord 1) de emissies in maart 2014 een factor 8.760 (365 dagen*24 uur) zijn overschat
en de emissies in juni 2014 ongeveer een factor 860 lager liggen als gevolg van de
uitbreiding van het studiegebied, kan daaruit geconcludeerd worden dat de totale emissie
als gevolg van uitbreiding van het studiegebied een factor 10 hoger werd? Zo nee,
hoe verklaart u dan deze factor 10?

Vraag 8

Kunt u de afbakening van de gebruikte studiegebieden in maart 2014 en in juni 2014
grafisch weergeven en kunt u toelichten hoeveel de totale emissie toenam door uitbreiding
van het studiegebied?

Vraag 9

Kunt u uitleggen waarom de depositie in juni 2014 na correctie een factor 150 kleiner
is dan in de berekening voor correctie, terwijl de emissie een factor 10 hoger werd?

Vraag 10

Kunt u de relatieve bijdrage aan het verschil in emissie en depositie toelichten van
ieder van de tot nu toe in 2015 en 2020 door u gegeven deelverklaringen: verschil
in gebruikte routes, verschil in studiegebied, verschil in optelling van natte en
droge depositie, verschil in gebruikte tijdseenheden?

Vraag 11

Klopt het dat in maart 2014 en juni 2014 dezelfde versie van OPS is gebruikt (4.3.16)
en dat verschillen in resultaten dus niet kunnen worden verklaard door een verschil
in de gebruikte softwareversie?

Vraag 12

Hoe kan het dat er in maart 2014 sprake was van een onjuiste optelling van natte en
droge deposities (uw antwoord 68 d.d. 16 april 2020), terwijl de gebruikte OPS-software
de natte en droge depositie automatisch zelf optelt?

Vraag 13

Zijn de in maart 2014 en juni 2014 de berekende deposities de som van de berekende
natte en droge depositie?

Vraag 14

Bent u zich bewust van het feit dat gebruik van de bijlage Inputparameters deelonderzoek
luchtkwaliteit (MER Lelystad Airport maart 2014) in OPS zou hebben geleid tot meer
dan 100 mol/ha/j depositie in bijna alle Natura 2000-gebieden van heel Nederland?

Vraag 15

Bent u bereid de resultaten-files van de berekeningen van maart 2014 en juni 2014
(plt en lpt) te delen met de Tweede Kamer?