Inbreng verslag schriftelijk overleg : Inbreng verslag van een schriftelijk overleg inzake aanvullende fiscale maatregelen in verband met covid-19 (Kamerstuk 35420-26)

De vaste commissie voor Financiën heeft op 12 mei 2020 enkele vragen en opmerkingen
aan de Staatssecretaris van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst voorgelegd
over de door de Staatssecretaris op 24 april 2020 toegezonden brief inzake aanvullende
fiscale maatregelen in verband met covid-19 (Kamerstuk 35 420, nr. 26).

De voorzitter van de commissie, Anne Mulder

Adjunct griffier van de commissie, Freriks

Inhoudsopgave

Inleiding

Gebruikelijk loon

Urencriterium

Werkkostenregeling

Fiscale coronareserve

Uitstel inwerkingtreding wetsvoorstel excessief lenen bij de eigen vennootschap

Betaalpauze voor hypotheekverplichtingen

Budgettaire gevolgen

Overig

I. Vragen en opmerkingen vanuit de fracties

Inleiding

De leden van de VVD-fractie hebben met veel waardering de brief over «aanvullende
fiscale maatregelen in verband met covid-19» gelezen. Deze leden willen nogmaals benadrukken
de ingezette lijn van de Staatssecretaris te ondersteunen. Deze leden hebben nog enkele
aanvullende vragen en opmerkingen.

Met interesse hebben de leden van de PVV-fractie kennisgenomen van de brief van de
Staatssecretaris van Financiën d.d. 24 april 2020.

De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van de brieven
van de Staatssecretaris van fiscaliteit over de aanvullende fiscale maatregelen in
het kader van de coronacrisis. Deze leden hebben hierover nog enkele vragen.

De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van de aanvullende
fiscale maatregelen in verband met covid-19. Deze leden hebben de meeste opmerkingen
en vragen naar aanleiding van de brieven over (aanvullende) fiscale maatregelen in
verband met covid-19 ingebracht bij het schriftelijk overleg van 30 april 2020.

Deze leden hebben nog een aantal aanvullende vragen.

De leden van de fractie van GroenLinks hebben kennisgenomen van de additionele tijdelijke
fiscale maatregelen. Zij erkennen de problemen waar ondernemers door corona tegenaan
lopen en vinden het belangrijk dat de Staatssecretaris snel stappen heeft ondernomen.

De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de aanvullende fiscale maatregelen
die de Staatssecretaris voornemens is te nemen.

De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met interesse kennisgenomen van
de brief van de Staatssecretaris over aanvullende fiscale maatregelen in verband met
covid-19. Zij constateren dat het goed is dat er na de eerdere maatregelen in het
noodpakket banen en economie additionele tijdelijke fiscale maatregelen worden aangekondigd.

Het is schadebeperking maar de leden van de fractie van 50PLUS zijn content met de
aanpassingen. Deze leden hebben wel enkele vragen bij de institutionele inrichting
van aanvullende maatregelen ter ondersteuning van zorgmedewerkers en allicht ook medewerkers
van andere vitale sectoren.

De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van de brief waarin
diverse fiscale maatregelen worden aangekondigd. Deze leden hebben nog wel enkele
vragen.

Gebruikelijk loon

De leden van de VVD-fractie vragen welke maatregelen wel en welke geen wettelijke
verankering nodig hebben. Deze leden vragen tevens naar de uitwerking van de maatregel
gebruikelijk loon. Wanneer is de Staatssecretaris voornemens deze met de Kamer te
delen? Deze leden vragen naar de stand van zaken met betrekking tot de verschillende
nog nader uit te werken beleidsbesluiten. Gezien het belang van de maatregelen verwachten
de leden van de VVD-fractie de beleidsbesluiten binnen afzienbare tijd. Kan de Staatssecretaris
dit bevestigen?

De leden van de PVV-fractie constateren dat voor de vormgeving van de gebruikelijk
loonregeling de Staatssecretaris verwijst naar een Besluit van 15 september 2009,
CPP2009/1799M voor een indicatie van hoe de gebruikelijk loonregeling er uit zal gaan
zien. Een van de uitgangspunten van dat besluit was om vooraf duidelijkheid te scheppen
omtrent de vaststelling van het (lagere) gebruikelijk loon, zonder dat daar toestemming
voor nodig was van de inspecteur. Het beleidsbesluit hield naast de goedkeuring de
wettelijke mogelijkheid in stand lager gebruikelijk loon aannemelijk te maken.

De leden van de PVV-fractie vragen of de Staatssecretaris voornemens is om eveneens
bij de huidige regeling de wettelijke mogelijkheid in stand te houden om een lager
gebruikelijk loon aannemelijk te maken.

De leden van de PVV-fractie merken op dat een van de voorwaarden van destijds was
dat de rekening-courantschuld of het dividend niet mocht toenemen als gevolg van het
lagere gebruikelijk loon. Kan de Staatssecretaris reeds heden bevestigen dat deze
eisen wederom gesteld gaan worden? Is de Staatssecretaris bereid om in het eisenpakket
tevens inkoop van de eigen aandelen op te nemen?

De leden van de PVV-fractie merken op dat het besluit destijds niet gold voor bv’s
die beïnvloed waren door bijzondere oorzaken, zoals oprichting, staking, fusie, splitsing
en bijzondere resultaten. Indien de Staatssecretaris voornemens is om wederom deze
bijzondere oorzaken uit te sluiten, geldt dan de gebruikelijke wettelijke mogelijkheid
om een lager aannemelijk loon aannemelijk te maken?

De leden van de PVV-fractie vragen of de Staatssecretaris inzicht heeft in het aantal
belastingplichtigen dat destijds gebruik heeft gemaakt van het besluit. Zijn er in
de daaropvolgende jaren discussies ontstaan tussen de belastingplichtigen en de Belastingdienst
omtrent toepassing en interpretatie van het besluit en/of is het besluit destijds
anderszins geëvalueerd?

De leden van de CDA-fractie vragen de Staatssecretaris of er een omzetgrens geldt
voor de mogelijkheid om het gebruikelijk loon te mogen verlagen. Voor bedrijven die
normaal een hele hoge omzet hebben, is een omzetdaling immers niet per se een reden
om het gebruikelijk loon te verlagen.

De leden van de SP-fractie vragen de Staatssecretaris waarom is gekozen voor een generieke
maatregel bij de mogelijkheid om het gebruik loon te verlagen en welke alternatieven
hiervoor bestaan. Zij vragen de Staatssecretaris naar de ervaringen met deze maatregel
zoals die tijdens de kredietcrisis is ingezet, met name ten aanzien van misbruik.
Deze leden benadrukken dat deze crisis niet mag worden gebruikt door de meest vermogenden
om nog minder belasting te betalen en vragen de Staatssecretaris welk deel van de
genoemde 135.000 mensen die gebruik gaan maken van deze regeling daadwerkelijk ondernemer
is. Tevens vragen de leden van de SP-fractie hoe het voorkomen van misbruik van deze
regeling moet worden bezien in het kader van de uitstel van de inwerkingtreding van
het Wetsvoorstel excessief lenen bij de eigen vennootschap. Zal het «fiscaal gedreven
belastinguitstel» zoals dit door de Staatssecretaris is genoemd aantrekkelijker worden
door de combinatie van uitstel van inwerkingtreding en verlaging van het gebruikelijk
loon en zo ja, welke antimisbruikmaatregelen zijn hiertegen genomen?

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of vastgesteld kan worden wat de omvang
van de omzetdaling van een onderneming precies is zodat het gebruikelijk loon waarover
belasting betaald moet worden hiermee ook daadwerkelijk evenredig is. Het lijkt nodig
om dit met enige zekerheid vast te kunnen stellen om de maatregel ook echt ten goede
te laten komen aan enkel de hardst getroffen ondernemers.

Urencriterium

De leden van de PVV-fractie constateren dat de Staatssecretaris ondernemers wenst
tegemoet te komen die door de coronacrisis niet aan het urencriterium voldoen. In
beginsel is de keuze gevallen op het fictief toekennen van gewerkte uren in de periode
van 1 maart 2020 tot en met 31 mei 2020.

Veel ondernemers zullen ook na versoepeling van de maatregelen de na-ijleffecten van
de coronacrisis blijven voelen. Het is niet ondenkbaar dat in ieder geval voor geheel
2020 voor veel ondernemers als een «afgeschreven» jaar gezien kan worden. Waarom kiest
de Staatssecretaris voor slechts een beperkte periode?

Ondernemers kenmerken zich doorgaans door creatieve oplossingen en willen graag aan
de slag. Veel ondernemers proberen hun gemis aan inkomen op te vangen door bijvoorbeeld
werk te zoeken buiten hun gebruikelijke sector, al dan niet in loondienst. Indien
een ondernemer tijdelijk gedwongen in loondienst is, enkel om het hoofd boven water
te houden, kan deze dan alsnog een beroep doen op de versoepeling van het urencriterium?
Hoe denkt de Staatssecretaris om te gaan met ondernemers die na 31 mei 2020 nog noodgedwongen
in loondienst bij blijven verdienen omdat hun onderneming niet meer voor 100% kan
worden opgestart?

Hoe gaat de Staatssecretaris om met startende ondernemers die voorheen geen seizoensgebonden
arbeid verrichtten, maar in de periode tussen maart en juni 2020 (voornemens waren)
om dat wel te doen? Deze beschikken immers nog niet over een administratie, vallen
deze ondernemers onder het verlaagde urencriterium?

Kan de Staatssecretaris tot slot waarborgen inbouwen die voorkomen dat over enkele
jaren discussie ontstaat tussen ondernemers en de Belastingdienst omtrent het urencriterium?

De leden van de SGP-fractie zijn verheugd dat het urencriterium versoepeld wordt.
Zij hebben hierover de volgende vraag: hoe wordt bepaald of een ondernemer een «seizoengebonden
ondernemer» is? Welke criteria gelden hiervoor?

Werkkostenregeling

De leden van de VVD-fractie ondersteunen de verruiming van de werkkostenregeling.
Deze leden vragen wel waarom de Staatssecretaris heeft gekozen voor een verhoging
van de werkkostenregeling naar het precieze percentage van 3%. Deze leden vragen tevens
welk percentage vrije ruimte geldt voor het bedrag boven de 400.000 euro van de loonsom.

De leden van de PVV-fractie constateren dat in de brief van de Staatssecretaris de
navolgende passage staat:

«Ik zal de vrije ruimte voor de eerste € 400.000 van de loonsom per werkgever eenmalig
en tijdelijk verhogen naar 3% voor het jaar 2020. Dat biedt mogelijkheden aan werkgevers
die daar de ruimte voor hebben om hun werknemers in deze moeilijke tijd extra tegemoet
te komen, bijvoorbeeld door het verstrekken van een bloemetje of een cadeaubon.»

De Staatssecretaris haalt het voorbeeld aan van een bloemetje of een cadeaubon, dit
voorbeeld staat tevens op de website van de Belastingdienst.1

Als hetgeen uit dienstbetrekking wordt genoten kwalificeert als loon, is de Staatssecretaris
van mening dat een dergelijke verstrekking in normale omstandigheden kwalificeert
als loon?

Zou een dergelijke verstrekking niet beter kunnen passen onder bijvoorbeeld de gerichte
vrijstellingen en/of onder uitkeringen en verstrekkingen bij bijzondere gebeurtenissen
een en ander nog afgezien dat een dergelijke verstrekking wellicht kan worden beschouwd
als een voordeel buiten dienstbetrekking (en dus geen loon is)?

In het kader van de coronacrisis is er immers een goed argument voor te maken dat
een dergelijke verstrekking eerder in de persoonlijke sfeer, in het kader van wellevendheid,
sympathie of piëteit plaatsvindt dan dat het staat in de relatie werkgever-werknemer.

Heeft de Staatssecretaris overwogen om een tijdelijke extra verruiming te bieden voor
bijvoorbeeld korting op producten uit eigen bedrijf? Voor korting op producten uit
eigen bedrijf geldt (onder voorwaarden) een gerichte vrijstelling van 20%. Wil de
Staatssecretaris in overweging nemen om deze korting (tijdelijk) te verhogen voor
alle of specifieke bedrijven. De leden van de PVV-fractie denken hier bijvoorbeeld
aan bedrijven die in verband met de coronacrisis blijven zitten met bederfelijke en/of
seizoensgebonden producten.

De leden van de CDA-fractie merken op dat alle fiscale coronamaatregelen tot doel
hebben de belastingdruk te verlagen of administratieve belemmeringen weg te nemen.
Dit is met uitzondering van de verruiming van de werkkostenregeling. De leden van
de CDA-fractie vinden dit een hele sympathieke maatregel, want nu we samen deze crisis
moeten overwinnen is het fijn dat werkgevers de mogelijkheid hebben om hun waardering
voor hun werknemers extra kenbaar te maken. Is dit ook het doel wat de Staatssecretaris
met deze maatregel voor ogen heeft of dient deze maatregel een ander doel?

De leden van de fractie van de ChristenUnie waarderen het verhogen van de vrije ruimte
voor de eerste 400.000 euro naar 3%. Het onderscheid in de maatregel tussen de vrije
ruimte voor de eerste 400.000 euro en het gedeelte daarboven roept echter vragen op.
Deze leden vragen waarom de vrije ruimte boven de 400.000 euro onaangeroerd (1,2%)
blijft. Daarnaast vragen zij of de verhoging naar 3% tevens geldt voor ondernemingen
die de vrije ruimte in het eerste gedeelte van 2020 al benut hebben tegen 1,7%, dus
met terugwerkende kracht.

Fiscale coronareserve

De leden van de VVD-fractie lezen over de fiscale coronareserve voor bedrijven in
de vennootschapsbelasting (Vpb). Deze leden zijn positief over de maatregel tot een
fiscale coronareserve. De leden van de VVD-fractie zijn blij dat ondernemers hun te
verwachte verliezen over 2020, die verband houden met de coronacrisis, nu als fiscale
reserve over de winst van 2019 kunnen brengen. Deze leden begrijpen dat de maatregel
fiscale coronareserve snel moet worden ingevoerd en de uitvoerende rol van de Belastingdienst
in dezen. Deze leden hebben vragen over de eisen die de Staatssecretaris stelt aan
bedrijven om het verwachte verlies nader te bepalen. Welke bewijzen moeten ondernemers
aanleveren om het verwachte verlies over 2020 te kunnen bepalen? Kan de Staatssecretaris
een toelichting geven op de afweging tussen een mogelijk strengere maar noodzakelijke
bewijslast voor ondernemers en de snelheid van het proces zodat ondernemers sneller
kunnen beschikken over meer liquiditeit? Wanneer en op welk moment in het jaar kan
de Belastingdienst de aangifte over 2019 definitief afronden? Deze leden vragen of
en zo ja, welke, andere vergelijkbare fiscale maatregelen met betrekking tot winst/verlies
van bedrijven de Staatssecretaris heeft overwogen? Wat is de overweging geweest om
voor deze vorm van een fiscale coronareserve te kiezen?

De leden van de VVD-fractie vragen naar de fiscale coronareserve in combinatie met
faillissementen. Kan de Staatssecretaris toelichten wat er gebeurt als bedrijven gebruikmaken
van de fiscale coronareserve, maar helaas toch failliet gaan? Tot slot op dit punt;
van de fiscale coronareserve kan gebruik worden gemaakt door Vpb-ondernemers. Is de
Staatssecretaris voornemens ook aanvullende vergelijkbare fiscale maatregelen te nemen
voor IB-ondernemers? Zo nee, waarom niet?

De leden van de PVV-fractie constateren dat in de brief van de Staatssecretaris de
navolgende passage staat:

«De fiscale coronareserve bedraagt maximaal de fiscale winst over 2019 zonder rekening
te houden met deze reserve. Daarnaast mag de fiscale coronareserve niet hoger zijn
dan het te verwachten verlies in 2020 als gevolg van de coronacrisis.»

Wat zijn de gevolgen als de fiscale coronareserve onvoorzien alsnog hoger is dan het
te verwachten verlies, wordt er dan na gecalculeerd?

Is de Staatssecretaris bereid om de carry back en de carry forward regelingen (eenmalig)
te verruimen aangaande de fiscale coronareserve? Zo niet, waarom niet?

De leden van de CDA-fractie begrijpen het doel achter de fiscale coronareserve om
de belastingdruk reeds over 2019 te verlagen, maar vragen zich wel af tot welke uitvoeringslasten
dit gaat leiden bij de Belastingdienst. Het «te verwachten verlies in 2020 als gevolg
van de coronacrisis» is immers een nieuw begrip dat tot veel discussies tussen de
belastingplichtige en de inspecteur zal leiden. Bovendien ontstaat een extra verschil
tussen de Vpb-ondernemer en de IB-ondernemer. Kan de Staatssecretaris aangeven wat
de rechtvaardiging van dit verschil is?

De leden van de D66-fractie vragen om een nadere beschouwing van de verhouding tussen
de mogelijkheden voor bedrijven om hun verliezen te verrekenen met de winsten van
eerdere en latere jaren en de middelingsregeling voor sterk wisselende inkomens van
werknemers en ondernemers voor de inkomstenbelasting. In hoeverre past het bij het
globaal evenwicht tussen bijvoorbeeld dga’s, ib-ondernemers en werknemers? Hoe verhouden
die termijnen of tijdvakken van de verschillende regelingen zich tot elkaar? Zou het
redelijk zijn om in verband met de coronacrisis ook de tijdvakken en/of termijnen
van de middelingsregeling uit te breiden, bijvoorbeeld omdat de kans groot is dat
de coronacrisis voor een groot aantal ondernemers voor de inkomstenbelasting, zoals
veel zzp’ers, leidt tot sterk wisselende inkomsten over verschillende jaren?

De leden van de SGP-fractie hebben een vraag over de fiscale coronareserve. Zij vragen
of de Staatssecretaris bereid is om ook in de inkomstenbelasting (IB) een gelijke
fiscale faciliteit in te voeren, zodat bijvoorbeeld ook IB-ondernemers in de land-
en tuinbouwsector en mkb’ers met een IB-onderneming hiervan gebruik kunnen maken.
Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke termijn wordt dit ingevoerd?

Uitstel inwerkingtreding wetsvoorstel excessief lenen bij de eigen vennootschap

De leden van de VVD-fractie ondersteunen de lijn van de Staatssecretaris om de inwerkingtreding
van het wetsvoorstel excessief lenen bij de eigen vennootschap met een jaar uit te
stellen. Het zijn ook voor ondernemers zeer zware tijden. Ondernemers moeten, om de
kans op voortbestaan zo groot mogelijk te maken, de komende jaren voldoende liquiditeit
hebben. Uitstel van inwerkingtreding van eerdergenoemd wetsvoorstel helpt volgens
de leden van de VVD-fractie hierbij.

De leden van de PVV-fractie merken op dat de Staatssecretaris het wetsvoorstel Wet
excessief lenen bij de eigen vennootschap uit wenst te stellen. Door de inwerkingtreding
met één jaar uit te stellen tot 1 januari 2023 hebben directeuren-grootaandeelhouders
(dga’s) tot 31 december 2023 (eerste peildatum) om te anticiperen op het wetsvoorstel.
De achterliggende gedachte is dat de Staatssecretaris hiermee dga’s tegemoet komt
die hun schuld wensen af te bouwen naar € 500.000.

Vreest de Staatssecretaris niet dat een dergelijk uitstel tevens excessief lenen (tijdelijk)
in de hand kan werken? Dga’s kunnen immers ook redeneren dat tot 31 december 2023
excessief lenen geen probleem is?

Kan de Staatssecretaris waarborgen inbouwen, bijvoorbeeld door een regeling die bepaalt
dat de lening bij de vennootschap in de tussentijd of vanaf 2022 niet verder mag oplopen?

De leden van de fractie van GroenLinks vragen de Staatssecretaris of het mogelijk
is om de gederfde box 2-inkomsten van ondernemers met omzetverlies te compenseren
met een belastingverhoging voor dga’s met wie het financieel wél goed gaat?

De leden van de ChristenUnie-fractie vragen waarom er is gekozen voor uitstel van
de inwerkingtreding van het wetsvoorstel en niet bijvoorbeeld voor het verhogen van
de maximumschuld waarover belasting zou moeten worden betaald (bijvoorbeeld 600.000
euro in plaats van 500.000 euro). In aanvulling hierop vragen deze leden of er is
nagedacht over een tijdelijke vrijstelling in de overdrachtsbelasting waardoor de
dga panden zou kunnen verkopen aan de bv als aflossing van een schuld. Een tijdelijke
vrijstelling voor de overdrachtsbelasting zou dit makkelijker maken. Kan de Staatssecretaris
hierop ingaan?

Betaalpauze voor hypotheekverplichtingen

De leden van de VVD-fractie delen de wens om een betaalpauze voor hypotheekverplichtingen
mogelijk te maken. Op basis waarvan wordt door de kredietverstrekker bepaald hoeveel
maanden, met een maximum van zes, een betaalpauze wordt overeengekomen? Aan welke
eisen moet iemand voldoen om een pauze van hypotheekverplichtingen te krijgen? Wanneer
wordt bepaald of de maximaal gehanteerde zes maanden pauze mogelijk verlengd moet
worden? Op welke manier brengen kredietverstrekkers en/of overheidsdiensten de mogelijkheid
tot het pauzeren van betalingen onder de aandacht van mensen? Hoe worden consumenten
die een pauze voor de hypotheekverplichtingen krijgen geholpen bij de aanvraag, mede
gezien de opmerking in de brief dat de consument zelf dient na te gaan of een voorlopige
aanslag of voorschotbeschikking hierdoor moet worden aangepast omdat anders in 2021
mogelijk terugbetalingen plaatsvinden?

De leden van de VVD-fractie vragen of de Staatssecretaris heeft overwogen om in gesprek
te gaan met de sector om bestaande leasecontracten voor zakelijk- en privégebruik
te kunnen verlengen. Zo nee, is de Staatssecretaris bereid om dit gesprek te starten?

De leden van de VVD-fractie waarderen dat de Staatssecretaris betaalpauzes instelt
voor ondernemers en voor consumenten met hypotheekverplichtingen, maar vragen ook
naar de mogelijkheid van uitstel van betaling voor mensen met een betalingsregeling
die door de huidige situatie ook in de problemen kunnen komen. Kunnen ook mensen met
een betalingsregeling met de Belastingdienst gebruik maken van uitstel van betaling?
Zo ja, welke voorwaarden stelt de Belastingdienst aan mogelijk uitstel en voor welke
periode is het uitstel? Zo nee, waarom niet? Deelt de Staatssecretaris de mening dat
net als ondernemers die door de huidige situatie financiële problemen kunnen ervaren
ook gezinnen met financiële problemen waar mogelijk geholpen moeten worden?

De leden van de PVV-fractie merken op dat coronacrisis zorgt voor onzekerheid op de
financiële markten. De eerste tekenen van rentestijging bij afgesloten hypotheken
zijn al waarneembaar. Burgers die een betaalpauze met de banken moeten afspreken doen
dat niet omdat ze goed bij kas zitten, maar omdat ze, bij doorlopende betalingsverplichtingen,
in de financiële problemen komen.

Is de Staatssecretaris bereid om met de hypothecaire geldverstrekkers af te spreken
dat, indien er in het kader van een betaalpauze een nieuwe hypothecaire lening wordt
afgesloten, de rente nimmer hoger mag zijn dan de rente over de (oorspronkelijke)
lening? Een en ander om een toch al kwetsbare groep burgers extra te beschermen tegen
onvoorziene oplopende kosten.

Kan de Staatssecretaris aangeven waarom hij mogelijk belastingplichtigen, die een
lening hebben waarvoor de fiscale aflossingseis geldt en die zijn aangegaan bij een
ander dan een aangewezen administratieplichtige zoals een lening bij de eigen bv of
een familielid, in vergelijkbare situaties anders gaat behandelen?

Hoe wordt er (fiscaal) omgegaan met belastingplichtigen die een andere dan een annuïtaire
hypotheek hebben en eveneens (tijdelijk) niet meer in de gelegenheid zijn om deze
te betalen en om die reden een betaalpauze met de geldverstrekker hebben afgesproken?

De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de Staatssecretaris opmerkt dat het voor de consument verstandig is om bij een situatie als deze na te gaan of
een opgelegde voorlopige aanslag over 2020 en/of de voorschotbeschikking(en) toeslag(en)
op basis van het eerder geschatte inkomen over 2020 moet(en) worden aangepast. Hiermee
kan voorkomen worden dat in 2021 terugbetalingen moeten plaatsvinden. De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of het op enige manier mogelijk
is om iets van coulance toe te passen op het moment dat er toch ingrijpende onvoorziene
consequenties blijken te zijn in de uiteindelijke definitieve aanslag. Daarnaast vragen
zij hoe er wordt ingezet op het onder de aandacht brengen bij de consument van het
gevaar van omvangrijke terugbetaling. Een mogelijkheid zou kunnen zijn dat er ook
hier een voorlichtende rol weggelegd is voor kredietverstrekkers.

Budgettaire gevolgen

De leden van de VVD-fractie vragen naar een toelichting op de verschuiving van inkomsten
van 2021 naar 2020 in relatie tot de hypotheekbetaalpauze. Kan de Staatssecretaris
toelichten waarom hij verwacht dat er in 2020 50 miljoen extra binnenkomt maar in
2021 50 miljoen minder?

De leden van de PVV-fractie constateren dat de Staatssecretaris geen budgettaire gevolgen
verwacht in verband met de maatregel omtrent urenaftrek. Ligt het niet in de lijn
van de verwachtingen dat een groot aantal belastingplichtigen, dit jaar meer dan anders,
hun zelfstandigenaftrek of startersaftrek niet dan wel niet volledig kunnen effectueren?
Acht de Staatssecretaris de budgettaire gevolgen in dit kader voor 2020 en eventuele
toekomstige jaren nihil?

Allereerst zouden de leden van de CDA-fractie graag vernemen van de Staatssecretaris
wat de kosten van dit pakket zijn en hoe dat gedekt wordt. Hoewel deze leden de maatregelen
over het algemeen als positief waarderen, hebben deze leden wel zorgen over het begrotingstekort
en hoe dat na de komende jaren weer zal moeten worden gesloten.

De leden van de fractie van GroenLinks vragen om een nadere budgettaire onderbouwing
van de aanpassing van het gebruikelijk loon. Op basis waarvan verwacht de Staatssecretaris
een cumulatieve derving van 300 miljoen euro? Heeft deze maatregel inderdaad zeven
jaar effect? (1 miljard euro minus zeven keer 100 miljoen euro per jaar)?

De leden van de fractie van GroenLinks vragen wat de budgettaire opbrengst is van
het verhogen van de dividendbelasting naar 25%.

De leden van de SGP-fractie vragen hoe het budgettair effect van de aanpassing van
het gebruikelijk loon is bepaald? Wat is bijvoorbeeld naar verwachting de gemiddelde
omzetdaling?

Overig

De leden van de D66-fractie vragen naar de voortgang van de invulling van de motie
Asscher-Van Weyenberg2 over het privaat fonds van waaruit aan zorgmedewerkers een tegemoetkoming kan worden
verstrekt, mede naar aanleiding van het overleg van het kabinet met de initiatiefnemers.

De leden van de fractie van GroenLinks vragen de Staatssecretaris om maatregelen te
presenteren waarbij de «winnaars» van de coronacrisis, bijvoorbeeld degenen die dankzij
corona hun omzet met 20% of meer hebben zien toenemen, extra gaan bijdragen aan de
overheidsfinanciën.

De leden van de fractie van GroenLinks vragen de Staatssecretaris of hij nog steeds
voornemens is om de winstbelasting te gaan verlagen per 1 januari 2021 of dat hij
vanwege het coronavirus inziet dat het geld op een betere manier besteed kan worden.

De leden van de fractie van GroenLinks vragen de Staatssecretaris of hij voornemens
is om de rekening van de coronacrisis te gaan verhalen op grote bedrijven, vermogenden
en anderen die de afgelopen jaren relatief weinig belasting hebben betaald.

De leden van de fractie van GroenLinks vragen de Staatssecretaris of hij op de hoogte
is van de meest actuele CBS-cijfers over vermogensongelijkheid in Nederland (2017).
Erkent de Staatssecretaris dat de 20% rijkste vermogens samen netto meer dan 2.000
miljard euro bezitten (= 65% van het totale netto vermogen)? Erkent de Staatssecretaris
dat de 20% rijkste vermogens 93% van de aandelen en overige deelnemingen bezitten
(329 miljard euro), 59% van de verzekerings- en pensioenregelingen (952 miljard euro),
49% van de woningen (330 miljard euro) en 67% van de overige niet-financiële activa
(154 miljard euro)?

Heeft de Staatssecretaris een opvatting over deze mate van vermogensongelijkheid in
Nederland? Is het de Staatssecretaris het met de leden van de fractie van GroenLinks
eens dat het extra belasten van grote vermogens een goede manier is om de rekening
van de coronacrisis te betalen? Is de Staatssecretaris voornemens om hier werk van
te maken?

De leden van de 50PLUS-fractie vragen of een privaat fonds de beste oplossing is voor
het probleem van zorgmedewerkers die een verhoogd risico lopen? Is het denkbaar dat
zorgmedewerkers bijdragen leveren aan dit fonds of worden werkgevers geacht het te
vullen? Ligt dit al vast?

De leden van de 50PLUS-fractie willen graag meer informatie over het beoogde fonds
en de gevolgen van het private karakter. Gaat het beoogde fonds op enigerlei wijze
optreden als een verzekeraar? Waar komt de voeding precies vandaan en op welke voorwaarden
kunnen medewerkers aansprak maken? Wij nemen aan dat de Minister, naast meewerken
aan het private initiatief, zich ook geen rol laat afpakken die aan de overheid toekomt?

De leden van de 50PLUS-fractie vragen welke beperkingen het fonds kent t.a.v. de doelgroep?
Wordt het fonds toegankelijk voor zzp’ers in de zorgsector? En hoe zit het met de
medewerkers die ruim voor de opzet van het fonds met schade zijn geconfronteerd? Kan
er dan met terugwerkende kracht ergens een beroep op worden gedaan?

Kunnen de leden van de fractie van 50PLUS aannemen dat het beoogde private fonds niet
zal discrimineren op leeftijd?

De leden van de 50PLUS-fractie vragen of er in de voorgestelde aanpassingen van regelingen
sprake is van beperkingen op grond van leeftijd. Indien ja, kan de Staatssecretaris
daar een uitputtende beleidsmatige opsomming geven.

De leden van de 50PUS-fractie merken op dat in de Kamer ook over een bonus voor zorgmedewerkers
en wellicht ook andere beroepen gesproken wordt. Ook dan speelt de afbouw van kortingen
en toeslagen een grote rol. Is het niet verstandig om het verhoogde risico voor de
werknemer alsmede een extra salarisvergoeding en de relatie met afbouw van inkomensafhankelijke
regelingen, in samenhang te regelen op het hoogste niveau?