Schriftelijke vragen : De aangifte tegen bekkenbodemmatjesfabrikant Johnson & Johnson

Vraag 1

Bent u bereid het Openbaar Ministerie (OM) te verzoeken om – naar analogie van wat
in California is gebeurd – te onderzoeken of ook in Nederland sprake is geweest van
misleidende en onwettige praktijken door Johnson & Johnson omdat implantatentak Ethicon
van meet af aan op de hoogte was van de gezondheidsrisico’s die de bekenbodemmatjes
op zouden leveren voor vrouwen, maar ze toch op de markt bracht met verzwijging van
die risico’s?1

Vraag 2

Bent u ermee bekend dat de fabrikant van het polypropyleen dat gebruikt werd voor
de productie van bekkenbodemmatjes in diens productinformatie waarschuwde tegen implantatie
in het menselijk lichaam?2

Vraag 3

Wat betekent de uitspraak in Californië voor het gebruik van bekenbodemmatjes in Nederland?

Vraag 4

Bent u ermee bekend dat de Nederlandse gynaecoloog professor Roovers als getuige-deskundige
is gehoord in de Australische zaak die aldaar heeft geleid tot het uitvoerige vonnis
van 21 november 2019, waarin hij in alinea 3772 als volgt wordt geciteerd: «...I believe that patients have suffered from the over-rushed introduction of vaginal
mesh surgery ...»? Deelt u de mening van professor Roovers?3

Vraag 5

Wat vindt u ervan dat slachtoffers van ondeugdelijke implantaten vaak dubbel slachtoffer
zijn, allereerst van de klachten die het implantaat oplevert en vervolgens omdat het
voor hen nauwelijks mogelijk is hun recht te behalen omdat artsen zijn uitgezonderd
van de algemene aansprakelijkheidsregel en patiënten moeten aantonen dat hun klachten
worden veroorzaakt door het implantaat?