Schriftelijke vragen : Het gedogen van overtredingen n.a.v. de PAS uitspraak

Vraag 1

Betekent de Kamerbrief van 13 november 2019, waarin gesteld wordt dat met prioriteit
wordt gewerkt aan het via een collectieve regeling legaliseren van activiteiten waarvoor
in het kader van de Programmatische Aanpak Stikstof (PAS) te goeder trouw een melding
is gedaan, dat de overtredingen van de Wet natuurbescherming die reeds bestaan sinds
de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 29 mei
2019, nog langer voor onbepaalde tijd worden gedoogd?1
2

Vraag 2

Hoe verhoudt deze oplossing zich tot de door de regering vastgestelde landelijk handhavings-
en gedoogstrategie (beleid), waarin is bepaald dat een overtreding uitsluitend schriftelijk
en concreet beperkt in tijd en omvang mag worden gedoogd?3

Vraag 3

Kunt u aangeven hoe de hiervoor genoemde oplossing zich verhoudt tot de in de bestuursrechtspraak
ontwikkelde beginselplicht tot handhaving, waaruit blijkt dat een bestuursorgaan gehouden
is om tegen een overtreding met bestuursrechtelijke handhaving op te treden?4

Vraag 4

Klopt het dat slechts onder bijzondere omstandigheden mag worden afgezien van handhaving,
bijvoorbeeld indien sprake is van concreet zicht op legalisatie?

Vraag 5

Klopt het dat het vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad
van State is dat er geen sprake is van concreet zicht op legalisatie indien de overtreding
door toekomstige wetgeving zou kunnen worden gelegaliseerd en dat onder die omstandigheid
niet van handhavend optreden mag worden afgezien? Zo ja, wat is hierop uw zienswijze?5

Vraag 6

Maken de meldingen waarbij ten onrechte niet de handelingen zoals aan de orde gesteld
in de stikstofuitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
over bemesten en beweiden, ook deel uit van de collectieve legalisatie-regeling?6