Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Kops vragen gesteld naar aanleiding van het bericht ‘Biomassa veel vervuilender dan gas en kolen’

Antwoord van Minister Wiebes (Economische Zaken en Klimaat) (ontvangen 18 november
2019).

Vraag 1

Bent u bekend met het bericht «Biomassa veel vervuilender dan gas en kolen»?1

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2

Hoe reageert u op de conclusie van de Europese koepel van wetenschappers dat biomassa
een slechte besteding van publiek geld is?

Antwoord 2

Het paper van de European Academies Science Advisory Council (EASAC) concludeert niet
dat biomassa een slechte besteding van publiek geld is. Het paper wijst wel op terechte
aandachtspunten over de wijze waarop de duurzame biomassa kan bijdragen aan het tegengaan
van klimaatverandering. Voor een uitgebreidere reactie op dit paper verwijs ik naar
mijn brief waarin ik reageer op twee verzoeken van uw Kamer daaromtrent.

Vraag 3, 4

Deelt u de mening dat biomassa een slechte, inefficiënte en geldverslindende energiebron
is, temeer omdat de verbranding van hout minder energie oplevert dan oude, vertrouwde
kolen en gas? Zo nee, waarom niet?

Bent u ertoe bereid te stoppen met biomassa en hier geen cent subsidie meer aan uit
te geven? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 3, 4

Nee, het kabinet is ervan overtuigd dat de inzet van duurzame biomassa nu en richting
2030 en 2050 noodzakelijk is voor de verduurzaming van onze economie en het realiseren
van de klimaatopgave. Daarbij gelden voor het kabinet twee uitgangspunten: alleen
duurzame biomassa kan een bijdrage leveren aan de transitie naar een CO2-arme en circulaire economie, en duurzame biomassa moet uiteindelijk zo beperkt en
hoogwaardig mogelijk worden ingezet. Op basis van deze uitgangspunten heeft het kabinet
verschillende acties in gang gezet op het gebied van duurzame biomassa. Uw Kamer is
op 4 juli jl. geïnformeerd over de uitwerking van deze acties (Kamerstuk 32 813, nr. 375).

In verband met onzekerheden in de prognose van vraag en aanbod van duurzame biomassa
is er extra borging gewenst in de periode dat het integrale duurzaamheidskader nog
niet is geïmplementeerd. Gedurende die periode committeert het kabinet zich om terughoudend
te zijn in het afgeven van nieuwe subsidiebeschikkingen ter stimulering van het gebruik
van duurzame biomassa, zodra partijen op basis van de jaarlijkse monitoring knelpunten
in de beschikbaarheid van duurzame biomassa voor 2030 verwachten.

Vraag 5

Deelt u de conclusie van de Europese koepel van wetenschappers dat bij biomassa netto
meer CO2 uit de schoorsteen komt dan bij kolen en gas en dus allesbehalve – zoals u het zelf
noemt – «duurzaam» is? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 5

Feitelijk is het juist dat er bij verbranding van biomassa CO2 vrijkomt. Op basis van internationale afspraken telt de uitstoot bij verbranding
echter niet mee voor de nationale emissies, omdat de uitstoot eerder al wordt geregistreerd
op de plek waar de biomassa geoogst wordt. Om te zorgen dat er daadwerkelijk een positief
klimaateffect wordt bereikt met de inzet van biomassa vindt het kabinet het van groot
belang dat er duurzaamheidseisen gelden voor de gebruikte biomassa: alleen duurzame
biomassa kan een bijdrage leveren aan de transitie naar een CO2-arme en circulaire economie. Er gelden in Nederland daarom strenge duurzaamheidseisen
voor de gesubsidieerde inzet van houtige biomassa, waarmee erop wordt gestuurd dat
de CO2 die bij verbranding van duurzame biomassa vrijkomt op zo kort mogelijke termijn weer
wordt vastgelegd in nieuwe bomen waarbij de koolstofschuld zo klein mogelijk is.

Vraag 6

Deelt u de mening dat uw eigen klimaatbeleid van tegenstrijdigheden aan elkaar hangt?
Bent u ertoe bereid met deze geldverspillende waanzin te stoppen? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 6

Nee, het kabinet voert een ambitieus klimaatbeleid met oog voor de haalbaarheid en
betaalbaarheid voor iedereen.