Schriftelijke vragen : Het verlagen van drempels voor de herziening van afgesloten strafzaken

Vraag 1

Deelt u de mening dat onterechte veroordelingen het vertrouwen in een goed functionerende
rechtsorde kunnen aantasten, ook wanneer het niet om de zwaarste zaken gaat, mede
omdat dit betekent dat de eigenlijke dader vrij rondloopt?

Vraag 2

Wat is uw reactie op de vraag die de Adviescommissie afgesloten strafzaken (ACAS)
opwerpt of niet vaker dan nu gebeurt, moet worden bekeken of sprake is van onterechte
veroordelingen? Zo ja, wat gaat u daar aan doen teneinde dat te bewerkstelligen?1

Vraag 3

Wat vindt u van het voorstel de drempel te verlagen zodat ook zaken waarop minder
dan twaalf jaar gevangenisstraf staat voor herziening in aanmerking komen?2

Vraag 4

Wat vindt u van het voorstel, zoals dat geuit werd tijdens en na het rondetafelgesprek
Evaluatie wet hervorming herziening ten voordele op 22 mei 2019, het novum-criterium
te verruimen?3 Zou het niet beter zijn onschuldige veroordeelden een betere kans op herziening te
bieden door bijvoorbeeld als criterium te hanteren dat er een reële mogelijkheid van
een onterechte veroordeling is of dat er sprake moet zijn van gerede twijfel aan de
juistheid van de veroordeling?

Vraag 5

Deelt u de mening dat een dergelijk verruimd novum-criterium het voordeel heeft dat
niet ingeschat hoeft te worden hoe het Hof geoordeeld zou hebben en deze nieuwe formulering
zich richt op de kernvraag, namelijk of de persoon onterecht veroordeeld is?

Vraag 6

Bent u bereid de voordelen van dergelijke verruimingen, te weten dat het van groot
belang is justitiële dwalingen te kunnen herstellen, nogmaals af te wegen tegen uw
bezwaren tegen deze voorgestelde verruimingen? Kunt u deze afweging motiveren en inzichtelijk
maken?

Vraag 7

Kunt u deze vragen afzonderlijk beantwoorden?