Schriftelijke vragen : De pilot van Legal Guard en de overeenkomst met de Raad voor Rechtsbijstand

Vraag 1

Herinnert u zich uw eerdere antwoorden op Kamervragen over de start van de pilot consumentenzaken
met Legal Guard?1

Vraag 2

Bent u bekend met het WOB-verzoek waarmee een kopie van de overeenkomst tussen Achmea
en de Raad voor Rechtsbijstand is verkregen waarover «@strafarresten» informatie op
Twitter publiceerde?2

Vraag 3

Wat kost deze pilot in totaal en door wie worden deze kosten betaald?

Vraag 4

Kunt u uw antwoord nuanceren dat de klankbordgroep, die de pilot begeleidt, bestaat
uit vertegenwoordigers van maatschappelijke organisaties in de consumentensector en
de Nederlandse Orde van Advocaten, gelet op het feit dat de Nederlandse Orde van Advocaten
zich haastte publiekelijk te melden geen deelnemer te zijn aan deze pilot (en slechts
1 beleidsmedewerker als waarnemer in de klankbordgroep te hebben), en de Consumentenbond
heeft geweigerd zitting te nemen omdat zij de pilot ziet als bezuinigingsmaatregel
waarvan onduidelijk is of die leidt tot een betere toegang tot het recht? Wat zegt
dit volgens u?

Vraag 5

Is bewust gekozen voor een maximum van 750 zaken vanwege het feit dat de pilot daarmee
onder de aanbestedingsgrenzen zou vallen? Waarom wilde u deze pilot per se niet aanbesteden?

Vraag 6

Weet u zeker dat het initiatief voor deze pilot bij de Raad voor Rechtsbijstand lag
en dit geen idee van Achmea was?

Vraag 7

Waarom vindt u het moeilijk een vergelijking te maken tussen de vergoeding die in
deze pilot per zaak is afgesproken en de vergoeding die bij een vergelijkbare zaak
aan een sociaal advocaat toekomt? Het klopt toch dat een bedrag van minimaal 626 euro
per zaak wordt betaald, ook voor de zaken waarin heel weinig werk verricht hoeft te
worden? Ook klopt het toch dat Legal Guard geen aanvullende proceshandelingen hoeft
te verrichten en juristen in mag zetten die niet aan dezelfde opleidings- en kwaliteitseisen
als sociaal advocaten hoeven te voldoen? Het is toch zo dat Legal Guard de proceskosten
wederpartij en buitengerechtelijke incassokosten mag houden terwijl advocaten die
procederen op toevoeging die af moeten dragen, en dat Legal Guard het voordeel heeft
dat het geld aan het begin van de zaak wordt uitgekeerd terwijl sociaal advocaten
daar vaak heel lang op moeten wachten? Erkent u inmiddels dat de vergoedingen aan
Legal Guard hoger zijn en dat daarnaast betere voorwaarden gelden dan voor sociaal
advocaten in vergelijkbare zaken?

Vraag 8

Wat moet een rechtszoekende doen als het werk voor Legal Guard erop zit na het opstellen
van één processtuk en één zitting, maar de zaak nog niet is afgerond? Moet dan alsnog
een advocaat worden ingeschakeld en wat betekent dat dan voor de vergoeding voor de
rest van het werk?

Vraag 9

Waarom vindt u het gerechtvaardigd dat rechtszoekenden bij sociaal advocaten hogere
eigen bijdragen moeten betalen dan in deze pilot? Begrijpt u de opmerking dat dit
een vorm van «concurrentievervalsing» is?

Vraag 10

Kunt u uw antwoord op vraag 7 (1) nog eens bekijken, waarin u stelt dat de normen
en eisen aan de juristen van Legal Guard gelijk zijn aan die voor advocaten werkzaam
in de sociale advocatuur? Erkent u dat advocaten onder tuchtrecht staan en aan veel
meer opleidings- en kwaliteitseisen gebonden zijn? Zo ja, waarom schrijft u dat dan
niet op? Zo nee, kunt u aantonen dat de normen en eisen voor de juristen van Legal
Guard hieraan gelijk zijn?

Vraag 11

Waarom heeft de Raad voor Rechtsbijstand in deze overeenkomst de inspanningsverplichting
op zich genomen om deze pilot zichtbaar te ondersteunen, te promoten en waar mogelijk
van alle vormen van aandacht te voorzien? Waarom kan Achmea niet voor zichzelf reclame
maken?

Vraag 12

Waarover is precies geheimhouding tussen Legal Guard en de Raad voor Rechtsbijstand
afgesproken?

Vraag 13

Kunt u deze vragen afzonderlijk beantwoorden?