Schriftelijke vragen : Een zwartboek waaruit blijkt dat verzekeraars letselschadezaken niet altijd goed afhandelen

Vraag 1

Kent u de inhoud van het door tv-programma Radar opgestelde zwartboek over de Gedragscode
Behandeling Letselschadezaken (GBL) en herinnert u zich de antwoorden op eerdere vragen
over dit onderwerp?1
2

Vraag 2

Bent u geschrokken van de vele voorbeelden uit het zwartboek waaruit blijkt dat gedupeerden
ervaren dat het financiële belang van de verzekeraar voorop staat en niet het belang
van de mens, het letselschadeslachtoffer in kwestie? Zo nee, waarom niet?

Vraag 3

Is het waar dat de GBL ooit in het leven is geroepen omdat er onvrede was over de
afhandeling van letselschade en dit dringend moest verbeteren, maar dat met de Gedragscode
voor zelfregulering is gekozen om scherpere wetgeving op dit gebied te voorkomen?

Vraag 4

Acht u zelfregulering, in het licht van de vele voorbeelden die in het zwartboek genoemd
worden van zaken waarin de GBL toch niet goed wordt nagekomen, nog steeds het juiste
middel om een goede en snelle afhandeling van letselschadezaken af te dwingen? Zo
ja, waarom? Zo nee, bent u bereid alsnog tot een wettelijke regeling te komen om een
goede afhandeling van letselschadezaken door verzekeraars te waarborgen en op welke
termijn wilt u dit bewerkstelligen?

Vraag 5

Bent u bereid in ieder geval wettelijke doorlooptermijnen vast te stellen waarbinnen
verzekeraars moeten reageren en schade moeten uitkeren, zodat onnodig rekken en vertragen
niet meer mogelijk is? Zo nee, waarom niet?

Vraag 6

Bent u bereid te kijken naar sanctiemogelijkheden wanneer partijen zich niet houden
aan (reactie)termijnen of er (verwijtbaar) onderling niet uitkomen? Zo nee, waarom
niet?

Vraag 7

Vindt u ook dat schade sneller uitgekeerd moet worden dan nu het geval is? Wat vindt
u in dat kader van de huidige, niet afdwingbare, gedragsregel die stelt dat pas bij
een schadebehandeling die langer dan twee jaar duurt de behandeling wordt geëvalueerd
en afspraken gemaakt worden om de schadebehandeling alsnog zo spoedig mogelijk af
te ronden? Is deze termijn van twee jaar niet veel te lang in het kader van een spoedige
afhandeling?

Vraag 8

Wat vindt u van het voorstel om bij onnodig rekken van een letselschadezaak de verzekeraar
te kunnen veroordelen tot een hoger schadebedrag?

Vraag 9

Bent u bereid een onafhankelijke tuchtraad in het leven te roepen waar consumenten
kunnen klagen als een gedragscode niet goed wordt nageleefd? Zo nee, waarom niet?

Vraag 10

Vindt u dat de huidige mogelijkheden voor slachtoffers om een proces bij de rechter
te starten als zij er niet uitkomen met de verzekeraar van de tegenpartij laagdrempelig
genoeg zijn, ook in financiële zin? Zo ja, waar baseert u dat op? Zo nee, wat zou
volgens u moeten gebeuren om ervoor te zorgen dat de mogelijkheden verruimd worden
om een rechter snel, betaalbaar, zonder grote financiële risico’s en op niet te ingewikkelde
wijze te laten oordelen over (delen van het) geschil en de handelwijze van de verzekeraar
in kwestie? Komt u hiertoe met voorstellen?

Vraag 11

Is het waar dat uw ministeries naar elkaar wezen voor het in ontvangst nemen van dit
zwartboek over de handelwijze van verzekeraars bij letselschade? Kunt u verduidelijken
welk ministerie op dit onderwerp het voortouw heeft?

Vraag 12

Kunt u deze vragen afzonderlijk beantwoorden?