Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Özütok over het bericht 'Ontslag topambtenaar achtervolgt Dijkgraaf Klip'

Antwoord van Minister Van Nieuwenhuizen Wijbenga (Infrastructuur en Waterstaat) (ontvangen
26 februari 2019).

Vraag 1

Kent u het bericht «Ontslag topambtenaar achtervolgt Dijkgraaf Klip»?1

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2

Hoe beoordeelt u het feit dat het algemeen bestuur in september 2016 op de hoogte
werd gesteld van het feit dat er in augustus 2016 een hoorzitting is geweest waar
het algemeen bestuur formeel partij in is?

Antwoord 2

Of er juist is gehandeld, is ter beoordeling van het algemeen bestuur (AB) van het
waterschap zelf. Mocht daarvoor aanleiding zijn, dan is het vervolgens aan de provincie
als primaire toezichthouder op de waterschappen zich een oordeel te vormen over de
gang van zaken. Als Minister heb ik in aangelegenheden als deze geen directe toezichthoudende
rol op de waterschappen.

Vraag 3

Hoe beoordeelt u de omgang met het opleggen van de geheimhouding op de betreffende
stukken en wijze van ter inzage legging? Zijn alle wettelijke bepalingen goed gevolgd?
Zo ja, kunt u dit nader toelichten? Zo nee, wat is er in formele zin niet goed gegaan?

Antwoord 3

In artikel 37 van de Waterschapswet (WsW) is geregeld in welke gevallen het AB ten
aanzien van bepaalde informatie of stukken kan besluiten tot geheimhouding en het
dagelijks bestuur (DB) geheimhouding kan opleggen aan het AB. In het laatste geval
dient het besluit tot geheimhouding door het AB zelf te worden bekrachtigd. In artikel
37 van de WsW is tevens geregeld hoe de geheimhouding weer kan worden opgeheven. In
dit verband kunnen tevens beslissingen worden genomen over het al dan niet toezenden
van stukken en het ter inzage leggen daarvan. Zie het antwoord op vraag 2 over de
vraag of in dit geval juist is gehandeld.

Vraag 4

Denkt u dat het monistische karakter van het waterschapsbestuur een rol kan spelen
in de onduidelijke rolverdeling tussen het dagelijks bestuur en het algemeen bestuur
bij gevoelige kwesties zoals aan de orde in onderhavige casus? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 4

In het algemeen is het AB het bevoegde bestuur in het waterschap, tenzij het AB bevoegdheden
heeft overgedragen aan het DB; de wet kent hierin enkele – limitatief benoemde – uitzonderingen.

In de onderhavige casus is bij wet geregeld (art. 53 WsW) dat de secretaris van het
waterschap door het AB wordt benoemd. De bevoegdheid tot schorsing of ontslag van
de secretaris berust ook bij het AB (art 54 WsW). Over de regeling van geheimhoudingszaken
hieromtrent zie het antwoord op vraag 3. Voor het geval er onjuist mocht zijn gehandeld
zie het antwoord op vraag 2.